Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-7025/2020, А12-2681/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-2681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Владимира Валерьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-2681/2019 (судья Толмачёва О.А.) по жалобе Семенова Владимира Валерьевича на неправомерные действия должника, в рамках дела о признании Уваровой Кристины Сергеевны (до заключения брака - Арчакова, Бурбина) (17.01.1990 года рождения, место рождения: г.Волгоград, адрес регистрации: 400127, г. Волгоград, ул. Правды, д.4, кв. 68, ИНН - 344223367500, СНИЛС 149-171-968 95) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской суда (далее также - суд первой инстанции) от 16.04.2019 Уварова К.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В.
Кредитор Семенов В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на Уварову К.С., в которой указывает, что должник скрыла информацию о принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу: г.Волгоград, ул.Правды, 4, кв.68, кроме того, имея неисполненные обязательства перед кредитором Семеновым В.В. Уварова К.С. совершила ряд сделок по отчуждению автомобилей без цели погашения задолженности перед Семеновым В.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
Семенов Владимир Валерьевич не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не произвел опись всего имущества должника и не установил право собственности на ? долю в квартире Уваровой К.С.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Семенов В.В. указал, что должник скрыла информацию о принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу: г.Волгоград, ул.Правды, 4, кв.68, кроме того, имея неисполненные обязательства перед кредитором Семеновым В.В. Уварова К.С. совершила ряд сделок по отчуждению автомобилей без цели погашения задолженности перед Семеновым В.В. Так, Мерседес -Бенц S500, 2006 года был продан по договору купли-продажи 03.09.2016 по цене 450.000 руб., INFINITI QX70 продан по договору купли-продажи от 20.09.2016, БМВ 5201 продан по договору купли-продажи от 26.08.2017, VOLKSWAGEN Touareg 2010 г.в. продан по договору купли-продажи от 17.11.2015.
Совершение данных сделок подтверждает умысел должника на вывод капитала, заведомо без намерения рассчитаться с кредитором. В действиях должника, по мнению кредитора, усматриваются цели неправомерного освобождения от долгов, в связи с чем, просит не применять к Уваровой К.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Таким образом, 1/4 доли в квартире не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственно пригодным для проживания для должника и членов ее семьи, в связи, с чем на нее не может быть обращено взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе Семенова В.В. Суд признает обоснованным довод финансового управляющего, что информация о правах физического лица на объекты недвижимости является публичной информацией и подлежит обязательной проверке в делах о банкротстве независимо от указаний и воли должника.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно представленным объяснениям супруга должника Уварова Е.Н., который находится в ФКУ СИЗО, транспортные средства INFINITI QX70, БМВ 5201, VOLKSWAGEN Touareg 2010 г.в. были приобретены в период брака с Уваровой К.С. и поставлены на учет на ее имя.
Однако, указанными транспортными средствами владел и пользовался супруг, который в период с 2015 по 2017 годы произвёл их отчуждение третьим лицам, договора купли-продажи составил самостоятельно от лица супруги.
Действительно, Уварова К.С. в рамках дела N 2-7114/2018 пыталась признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, VIN XW8ZZZ7LZAG002694 по тем основаниям, что без ее ведома было отчуждено данное транспортное средство, она будучи собственником автомобиля договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.
Решением Дзержинского районного суда от 06.11.2018 по делу N 2-7114/2018 в удовлетворении заявления Уваровой К.С. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Относительно отчуждения автомобилей INFINITI QX70, БМВ 5201 финансовым управляющим представлены решения судов общей юрисдикции в соответствии с которыми, учитывая, что автомобили были в залоге у Банков, суды обратили взыскание на предмет залога, находящийся у третьих лиц, что подтверждает довод финансового управляющего, что интересы Банков залогодержателей не были ущемлены. (решение Центрального районного суда от 26.12.2018 по делу N 2-6109/2018, решение Краснооктябрьского районного суда от 10.09.2018 по делу N 2-2275/2018).
Автомобиль Мерседес -Бенц S500, 2006 года, согласно представленным документам был приобретен должником 05.05.2016 за 80.000 руб., а продан 06.09.2016 за 450 000 руб., что исключает возможность оспаривания сделки купли-продажи по неравноценности, с целью причинения вреда кредитором.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Уваровой К.С.
Довод кредитора Семенова В.В., что должником производились отчуждения автомобилей, при этом полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ним по договору займа от 05.05.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Автомобили находились залоге у Банков и соответственно Банк - залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.
Как установлено вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от 06.12.2018 по делу N 2-3139/2018 по иску Семенова В.В. к Уваровой К.С. о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2016 и процентов за пользование займом должником и третьими лицами по просьбе должника Уваровой К.С. производились перечисления денежных средств на банковскую карту Семенова В.В., однако, поскольку в назначении платежа не было ссылки на договор займа, суд не зачел данные платежи в счет погашения задолженности по займу, однако факт перечисления денежных средств имел место быть.
Таким образом, оснований для признания действий должника недобросовестными, материалами дела не установлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств рассматривается судом при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Заявитель просил суд не освобождать Уварову К.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Семеновым В.В. полагая, что должник злонамеренно не погашала задолженность перед кредитором.
Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, оснований для применения в отношении Уваровой К.С. п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве по заявлению Семенова В.В. у суда первой инстанции не имелось.
Однако, иные кредиторы не лишены возможности заявить ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от долгов по иным основаниям при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-2681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка