Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 12АП-70/2020, А12-25961/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А12-25961/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-25961/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-25961/2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 13 ноября 2019 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истёк 13 декабря 2019 года.
Как следует из текста решения арбитражного суда Волгоградской области 13 ноября 2019 года, в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2019 года, на котором присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" - Боканхель Н.Ю., была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с разъяснением порядка его изготовления и обжалования, которая была понятна представителю, ввиду отсутствия в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания.
Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-25961/2019 была подана её заявителем 17 декабря 2019 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как указывалось ранее, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения был разъяснён порядок его изготовления и обжалования.
Таким образом, направление апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок её подачи.
Настоящая апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" 27 декабря 2019 года, через арбитражный суд Волгоградской области, о чём свидетельствует штамп данного суда, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, в котором заявитель ссылается на уважительность такого пропуска, - ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая подачу апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату заявителю посредством почтового направления.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-25961/2019 и считать её возвращённой заявителю.
В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
