Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №12АП-7010/2021, А57-33335/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А57-33335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жостер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-33335/2020
по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183, Саратовская область, г. Энгельс)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жостер" (ИНН 6449012997, ОГРН 1026401979504, Саратовская область, г. Энгельс),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Дворик",
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
в судебное заседание явились:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жостер" представитель Колотов Игорь Анатольевич, действующий на основании доверенности от 29.03.2021, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жостер" (далее - ООО "Жостер", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО "Жостер" освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 45 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана д. 148А, путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Дворик".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью ориентировочно 45 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, занят металлическим ограждением на бетонном основании, установленным ООО "Жостер". Заявляет о том, что спорное сооружение возведено ответчиком в целях благоустройства своей территории и расположено в границах принадлежащего ему земельного участка.
Истцом представлены письменные возражения на иск, в которых выражено согласие с принятым решением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 24.02.2021 проведен осмотр земельного участка площадью ориентировочно 45 кв. метров, с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана д. 148.
В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок площадью ориентировочно 45 кв. метров, государственная собственность на который не разграничена, занят установкой металлического ограждения на бетонном основании, которое установлено ООО "Жостер".
Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости прилегающий земельный участок с кадастровым номером 64:50:021402:61 площадью 556 кв.м, с видом разрешенного использования "под кафе, для иных видов жилой застройки" принадлежит на праве собственности ООО "Жостер".
По мнению истца, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, металлического ограждения на бетонном основании нарушает его права. Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.
Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 названного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика, заявившего о том, что спорное ограждение находится на принадлежащем ему земельном участке, а бремя доказывания в рассматриваемом случае возложено именно на ответчика.
Однако из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в их подтверждение Администрация представила два противоречивых акта осмотра спорного земельного участка со схематическими чертежами, содержащими в себе информацию с разными конфигурациями и площадями захваченного земельного участка.
При этом допрошенный в суде первой инстанции специалист Кочетков Н.Н., являющийся сотрудником отдела земельного контроля управления учета земли Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, проводивший осмотр спорного земельного участка, дал пояснения о том, что факт нахождения спорного ограждения за пределами предоставленного ответчику земельного участка был установлен в ходе осмотра путем сопоставления данных осмотра с данными "Дежурной карты земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района" на основании приказа N 1 от 09.01.2014 и данными публичной кадастровой карты; фрагмент указанной дежурной карты приложен к акту осмотра N 95 от 24.02.2021.
Вместе с тем, фрагмент указанной дежурной карты в материалы дела не представлен. Какие-либо приборы специалист при осмотре не использовал. Наличие у данного сотрудника специальных знаний в соответствующей области судом не проверялось.
Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении значимых по делу обстоятельств.
При наличии в материалах дела противоречивых доказательств и с учетом возражений ответчика суду первой инстанции надлежало решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 12.10.2021 апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство Администрации и назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, офис 401), эксперту Комарову Д.Ф.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
1. Расположено ли имеющееся сооружение - ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021402:61 по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 148 А; если за его пределами, указать координаты и площадь захваченного земельного участка?
Согласно заключению эксперта N 504 сооружение - ограждение земельного участка кадастровым номером 64:50:021402:61 по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 148А частично расположено за пределами земельного участка. Местоположение ограждения относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:021402:61 показано на плане Приложение 1 к заключению. Площадь захваченной территории составляет 41 кв.м и имеет следующие координаты:
т. 1 Х=490835.87 Y=2305868.46
т. 2 Х=490824.81 Y=2305878.37
т. 3 Х=490817.01 Y=2305884.78
т. 4 Х=490812.19 Y=2305889.25
т. 5 Х=490819.57 Y=2305897.38
т. 6 Х=490819.34 Y=2305897.59
т. 7 Х=490811.52 Y=2305888.98
т. 8 Х=490822.02 Y=2305879.63
т. 9 Х=490825.22 Y=2305875.67
т.10 Х=490834.65 Y=2305867.09
Также к заключению приложен план земельного участка с кадастровым номером 64:50:021402:61 по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана д. 148А.
В аналитической части заключения эксперт указал, что по результатам геодезической съемки выполнен топографический план местности. На топографический план нанесены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:021402:61 по сведениям ЕГРН. Координаты характерных точек границы имеются в материалах дела (т. 3 л. д. 30)
Сооружение - ограждение земельного участка с кадастровым номером 64:50:021402:61 по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 148А с юго-восточной и юго-западной стороны установлено за кадастровыми границами земельного участка; с северо-восточной стороны - ограждение установлено внутри кадастровых границ земельного участка.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертом изучены все представленные материалы.
Основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов у суда отсутствуют.
Результаты проведенной экспертизы сторонами не опровергнуты.
Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера суд считает не соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения площади и характеристик захваченного земельного участка с принятием по делу в этой части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции в указанной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.
Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 17 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Принимая во внимание, что от Комитета финансов администрации ЭМР (Администрация Энгельсского муниципального района) на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 36 000 руб., 17 600 руб. из них подлежат перечислению на счет экспертного учреждения, а 18 400 руб. - возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-33335/2020 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жостер" (ОГРН 1026401979504, ИНН 6449012997) в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана д. 148А, площадью 41 кв.м с координатами:
т.1 Х=490835.87 Y=2305868.46
т.2 Х=490824.81 Y=2305878.37
т.3 Х=490817.01 Y=2305884.78
т.4 Х=490812.19 Y=2305889.25
т.5 Х=490819.57 Y=2305897.38
т.6 Х=490819.34 Y=2305897.59
т.7 Х=490811.52 Y=2305888.98
т.8 Х=490822.02 Y=2305879.63
т.9 Х-490825.22 Y=2305875.67
т.10 Х=490834.65 Y=2305867.09
путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жостер" (ОГРН 1026401979504, ИНН 6449012997) в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жостер" (ОГРН 1026401979504, ИНН 6449012997) в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183, Саратовская область, г. Энгельс) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, офис 401, ОГРН 1076454004307 ИНН 6454087765) денежные средства в сумме 17 600 руб. руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу N А57-33335/2020.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежные средства в сумме 18 400 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу N А57-33335/2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка