Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7010/2020, А12-1108/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А12-1108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-1108/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (ОГРН: 1063444055850, ИНН: 3444134668)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 306260706100050, ИНН: 260705901174), обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН: 1032600035764, ИНН: 2607017062),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Игоря Ивановича
о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (далее - ООО "Агро-Департамент, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать:
- с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Жилина Алексея Владимировича (далее - ИП Жилин А.В., ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", ответчик 2) солидарно задолженность по договору N 70/03 от 30.03.2018 в сумме 6 075 104,50 руб., штраф в сумме 617 510,45 руб., неустойку в сумме 2470041,80 руб.;
- с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Жилина Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Агро" солидарно задолженность по договору N 02/04-К от 04.04.2018 в сумме 31680 долларов США в эквивалентной рублевой сумме по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату предоплаты согласно Приложения N 1 от 04.04.2018 к договору N 02/04-К от 04.04.2018; штраф в сумме 3168 долларов США и неустойку в сумме 12672 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа;
- с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Жилина Алексея Владимировича задолженность по договору N 07/04-К от 05.04.2019 в сумме 230 215,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее 66 руб. за 1 доллар США; штраф в сумме 23021,57 долларов США и неустойку в сумме 20949,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.
Определением от 08.06.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН: 1032600035764, ИНН: 2607017062) и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Баранова Игоря Ивановича.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности и привлечения общества в качестве соответчика изменить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года между ООО "Агро-Департамент" (поставщик) и Глава КФХ Жилин А.В. (покупатель) заключен договор N 70/03, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору.
Приложением N 1 от 30.03.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 30.03.218 на сумму 723 621,5 руб., окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 20.04.2018 года
Приложением N 2 от 04.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 06.04.2018 на сумму 5 500 000 руб. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 31.10.2018 года.
Приложением N 3 от 06.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 20.04.218 на сумму 3 532 991 руб. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения N 3, а именно 1 766 495,50 руб. - предоплата в срок до 15.04.2018 года; 50% от стоимости приложения N 3, а именно 1 766 495,50 руб. - покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 15.09.2018 года.
Приложением N 4 от 11.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 11.04.218 на сумму 657 000 руб. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения N 4, а именно 328 500 руб. - предоплата в срок до 16.04.2018 года; 50% от стоимости приложения N 4, а именно 328 500 руб. - покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 15.09.2018 года.
Приложением N 5 от 13.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 20.04.2018 на сумму 113 000 руб. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 20.04.2018 года.
Приложением N 6 от 23.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 30.04.218 на сумму 878 500 руб. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения N 6, а именно 439 250 руб. - предоплата в срок до 26.04.2018 года; 50% от стоимости приложения N 6, а именно 439 250 руб. - покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 15.09.2018 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 11 405 112,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 861 от 30.03.2018, N 975 от 05.04.2018, N 986 от 05.04.2018, 1124 от 11.04.2018, 1309 от 18.04.2018, 1134 от 11.04.2018, 1366 от 19.04.2018, N 1451 24.04.2018, подписанных ответчиком без возражений.
Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 6 075 104,50 руб.
04.04.2018 года между ООО "Агро-Департамент" (поставщик) и Глава КФХ Жилин А.В. (покупатель) заключен договор N 02/04-К, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору.
В соответствии с п.2.2 договора цена за товар устанавливается в условных единицах (далее у.е.), одна у.е эквивалентна одному доллару США.
Приложением N 1 от 04.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 15.04.2018 на сумму 63 360 у.е. Оплата за товар производится: 50% от стоимости приложения N 1, а именно 31680 у.е. - предоплата в срок до 05.04.2018 года; сумма подлежащая оплате в рублях рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика; 50% от стоимости приложения N 1, а именно 31680 у.е. - покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар до 31.10.2018 года; сумма подлежащая оплате в рублях рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату окончательной оплаты покупателя окажется меньше курса доллара США на дату осуществления предоплаты по данному приложению N 1, покупатель осуществляет окончательный расчет согласно данного Приложения N 1 по курсу установленному ЦБ РФ на дату предоплаты. В случае если на день окончательного расчета за товар, официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ, превысит курс доллара США на дату осуществления предоплаты по данному приложению N 1, сумма, подлежащая оплате в рублях, определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика при окончательном расчете за товар.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 645 576 руб., что подтверждается товарной накладной N 990 от 05.04.2018, подписанной ответчиком без возражений.
Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 31680 у.е.
05.04.2019 года между ООО "Агро-Департамент" (поставщик) и Глава КФХ Жилин А.В. (покупатель) заключен договор N 07/04-К, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору.
В соответствии с п.2.2 договора цена за товар устанавливается в условных единицах (далее у.е.), одна у.е эквивалента одному доллару США.
Приложением N 1 от 05.04.2018 стороны согласовали, что поставщик передает товар не позднее 30.04.2019 на сумму 272 640 у.е. Оплата за товар производится: 100% от стоимости приложения N 1, а именно 272 640 у.е. - покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар в срок до 15.10.2019 года; сумма подлежащая оплате в рублях рассчитывается по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика при окончательном расчете за товар. В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату окончательной оплаты покупателем окажется меньше 66 руб. за доллар США, покупатель оплачивает сумму согласно данного приложения N 1 по курсу 66 руб. за 1 доллар США. В случае если на день оплаты товара официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ превышает 66 руб. за 1 доллар США, сумма подлежащая оплате определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату окончательной оплаты.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 17 994 240 руб., что подтверждается товарными накладными N 1486 от 05.04.2019, 1506 от 08.04.2019, 1825 от 15.04.2019, 1891 от 17.04.2019, подписанных ответчиком без возражений.
Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 230 215,76 у.е.
Претензии направленные в адрес ответчиком об исполнении обязательств по оплате принятого товара, оставленными последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив нарушение обязательств со стороны ИП Главы КФХ Жилина А.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств и неустойки по заключенным договорам.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием суммы задолженности в солидарном порядке и привлечения общества "Агро" в качестве соответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агро-Департамент" (кредитор) и ООО "Агро" (поручитель) заключены договора поручительства N 22 от 06.04.2018, N 16 от 04.04.2018 года, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате последнему денежной суммы, представляющей собой стоимость товара (семена овощных культур), поставленного кредитором в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. (покупатель) по договору поставки N 70/03 от 30.03.2018, заключенному между кредитором и покупателем, в случае, если покупатель не оплатит стоимость поставленного товара (партии товара) в срок, установленный в приложениях к договору, поручитель также принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате штрафных санкций согласно п.8.4 договора поставки N 70/03 от 30.03.2018 года.
Также 04.04.2018 года между ООО "Агро-Департамент" (кредитор) и ООО "Агро" (поручитель) заключен договор поручительства N 19, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате последнему денежной суммы, представляющей собой стоимость товара (оборудование для системы капельного орошения), поставленного кредитором в адрес ИП Главы КФХ Жилина А.В. (покупатель) по договору поставки N 02/04-к от 04.04.2018, заключенному между кредитором и покупателем, в случае, если покупатель не оплатит стоимость поставленного товара (партии товара) в срок до 31.10.2018 года. Поручитель также принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате штрафных санкций согласно п.8.3 договора поставки N 02/04-К от 04.04.2018 года.
В соответствии с пунктом 4 указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, до предъявления требования к поручителю кредитор обязан предъявить требование к покупателю. Если покупатель отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в течение 10 дней ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Факт наличия задолженности по договору N 70/03 от 30.03.2018 в сумме 6 075 104,50 руб., по договору N 02/04-К от 04.04.2018 в сумме 31680 долларов США, по договору N 07/04-К от 05.04.2019 в сумме 230215,76 долларов США, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, товарными накладным, актами сверки) и ответчиками по существу не оспаривается.
При этом заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представили суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.
На основании изложенного, довод о неправомерном взыскании задолженности в солидарном порядке признается судебной коллегией несостоятельным, а спорная задолженность - обоснованно взысканной судом первой инстанции с ответчиков.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы в обжалуемой части по существу заявленных требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО "Агро" в качестве соответчика по делу, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации (а равно и кредитора в обязательстве) о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Агро".
Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Учитывая заявление истца о привлечении соответчика, а также фактические обязательства ООО "Агро" перед истцом по договорам поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего процессуального закона, правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения ООО "Агро" в дело.
Оснований для иной переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-1108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
