Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7004/2020, А57-14387/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-14387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 10.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 10.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фремке Натальи Васильевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А57-14387/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фремке Натальи Васильевны (ОГРНИП 306645328500011, ИНН 645303139500)
заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, 410054, г. Саратов, ул. Новоузхенская, д. 180А)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д.8А)
об отсрочке исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области от 09.01.2020 N 38,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Масенкова Е.А., представитель по доверенности N 02-16/03683 от 23.10.2019 (срок доверенности1 год), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фремке Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Межрайонной ИФНС N 20 по Саратовской области от 09.01.2020 N 38 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Фремке Наталья Васильевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Индивидуальный предприниматель Фремке Н.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Фремке Н.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2014 - 2016 годы. По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесено решение от 10.12.2018 N 11-15/921, которым ИП Фремке Н.В. доначислен НДФЛ, а также начислены соответствующие суммы штрафа и пени. Налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию доначисленных сумм.
В рамках настоящего заявления предпринимателем заявлены требования об отсрочке исполнения до 30 ноября 2020 года постановления Межрайонной ИФНС N 20 по Саратовской области от 09.01.2020 N 38 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом (за исключением вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с частью 2.2 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования приведенных положений законодательства, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта другого органа или должностного лица должен разрешаться тем органом (должностным лицом), которые выдали исполнительный документ.
Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ, к числу исполнительных документов, относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из изложенного следует, что арбитражный суд вправе рассматривать вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом (за исключением вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора).
Как было указано выше, из заявления предпринимателя следует, что в рамках настоящего заявления заявлены требования об отсрочке исполнения постановления Межрайонной ИФНС N 20 по Саратовской области от 09.01.2020 N 38 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
В свою очередь, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены статьей 64 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 N Ф03-1444/2019 по делу N А24-5410/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 N Ф03-1327/2019 по делу N А24-5411/2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, в связи с чем, правомерно отказал в принятии данного заявления.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 по делу N А57-14387/2020 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
