Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-7000/2020, А57-7738/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А57-7738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Поповой Ю.О., доверенность от 24.12.2019, председателя Новиковой Р.А., выписка из протокола от 15.03.2020 N 1/2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" Бозрикова Т.И., доверенность от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-7738/2019
по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018),
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096454002600, ИНН 6454093656),
о расторжении договора на техническое обслуживание автономных котельных,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096454002600, ИНН 6454093656),
к товариществу собственников жилья "Солнечный берег", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018),
о признании одностороннего отказа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Солнечный берег" с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" расторгнуть с 21.03.2019 года договор N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенный 12.04.2011 между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье",
признать работы за период с января 2018 года по март 2019 года по договору N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенному 12.04.2011 между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье" оказанными ненадлежащим образом,
взыскать неосновательное обогащение - денежные средства, полученные за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 руб., исходя из 245000 руб.*9 месяцев, за октябрь 2018 года в размере 45000 руб., денежные средства необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных в размере 168287 руб. 45 коп., убытки, возникшие в связи с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д.48, д.48А, д.48Б, в размере 785127 руб. 61 коп., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 100000 руб.
В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось на рассмотрении дело N А57-7869/2019 по иску по общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о признании одностороннего отказа ТСЖ "Солнечный берег" от 26.12.2018 г. от исполнения договора от 12.04.2011 г. недействительным, о взыскании суммы задолженности по договору от 12.04.2011г. в размере 1343800 руб., суммы пени по договору от 12.04.2011 г. в размере 134380 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, в целях устранения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом объединены дело N А57-7869/2019 и дело N А57-7738/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А57- 7738/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье", на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, в ходе рассмотрения дела, просило, признать односторонний отказ ТСЖ "Солнечный берег" от исполнения договора на техническое обслуживание автономных котельных N 23-2011, заключенный между ООО "РегионгГазПоволжье" и ТСЖ "Солнечный берег" 12.04.2011 года недействительным, взыскать задолженность по договору от 12.04.2011 года в размере 1453800 руб., пени в сумме 145380 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-7738/2019 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: расторгнут с 21.03.2019 г. договор N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенный 12.04.2011 г. между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье", работы за период с января 2018года по март 2019 года по договору N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенному 12.04.2011г. между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье" признаны оказанными ненадлежащим образом, взыскано с ООО "РегионГазПоволжье" в пользу ТСЖ "Солнечный берег" неосновательное обогащение за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 руб., за октябрь 2018 года в размере 45000 руб., денежные средства, необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных, в размере 168287 руб. 45 коп., убытки, возникшие в связи с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д.48, Д.48А, Д.48Б, в размере 785127 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 100000 руб. Взыскано с ООО "РегионГазПоволжье" в доход Федерального бюджета госпошлиной пошлины в размере 68009 руб. Взыскано с ООО "РегионГазПоволжье" в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" денежные средства в сумме 83000 руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: досудебная и судебная экспертиза являются ненадлежащими доказательствами, работы исполнителем были выполнены в полном объеме, не правильно применены нормы права о сроке исковой давности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества собственников жилья "Солнечный берег" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Солнечный берег" является организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д.48, Д.48А, Д.48Б, д.52, ул. Пролетарская д.1., действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
12.04.2011 года между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье" был заключен договор N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных.
Пунктом 1.1 договора определено - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и основного и вспомогательного оборудования 5-ти крышных котельных (согласно Приложению N 2) и тепловых пунктов, установленных по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пролетарская д.1, ул. Кондакова д.48, ул. Кондакова д.48А, ул. Кондакова д.48Б, ул. Кондакова д.52, а также по поставке теплоносителя, необходимого для работы системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов согласно действующих норм.
Приложением N 2 к договору 23-2011 от 12.04.2011 г. определен перечень видов работ, выполняемых обществом.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.
Согласно пункту 6.5 договора установлено, что заказчик имеет права в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением исполнителя не менее чем за три месяца до момента расторжения и оплаты, за ранее выполненные по договору работы, по выставленным счетам.
Истец по первоначальному иску направил письмо о расторжении договора, ответчик по первоначальному иску об отказе от исполнения договора от 26.12.2018 года, при этом как полагает ответчик договор заканчивает свое действие 26.03.2019 года, однако правила договора о его расторжении, не соблюдены и договор на данный момент является действующим.
Настаивая на расторжении договора, истец по первоначальному иску также полагает, что работы выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем у него образовались убытки, а у ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение.
ООО "РегионГазПоволжье" полагает, что у ТСЖ "Солнечный берег"имеется перед ним задолженность за оказанные надлежащим образом услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Товарищество собственников жилья "Солнечный берег" провело досудебную экспертизу.
Согласно выводов экспертного заключения N 15/03/К, оборудование, устанавливаемое ООО "РегионГазПоволжье" в ходе технического обслуживания крышных котельных, требованиям, к нему предъявляемым, таким как диаметр труб, мощность и т.п. не отвечает.
При замене насосов, применялись насосы другого типа, технические характеристики которых отличались от тех, которые были установлены, а именно: диаметр трубопровода был уменьшен с 65 мм и 80 мм до 40 мм, производительность и мощность насосов была снижена, уровень шума наоборот был повышен. Также экспертом было установлено, что оборудование, устанавливаемое ООО "РегионГазПоволжье" в ходе технического обслуживания крышных котельных, не соответствует требованиям норм действующего законодательства и технических регламентов.
Для устранения выявленных нарушений ТСЖ "Солнечный берег" необходимо провести работы, общая стоимость которых составляет: 1514590,75 руб. с учетом НДС.
В ходе технического обслуживания крышных котельных, мероприятия по повышению производительности котельной, снижению расходов топлива, обеспечению бесперебойности работы котельной, повышению эффективности и точности работы оборудования, работы по оборудованию котельной системой автоматизации, обеспечивающие безаварийную и энергоэкономичную работу теплогенераторов и их противоаварийную защиту в случае возникновения неполадок и неисправностей ООО "РегионГазПоволжье" не выполнялись.
В 2018 году, в ходе проверки деятельности ООО "РегионГазПоволжье" было выявлено, что не регулировалась температура подачи горячей воды на ГВС и отопление, в связи с чем возник огромный перерасход газа. С этого времени сотрудники ТСЖ "Солнечный берег" стали самостоятельно контролировать температурный режим, однако убытки по перерасходу газа прошлых лет невозможно восполнить. ТСЖ "Солнечный берег" полагает, что данные убытки в размере 699347,89 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Принимая во внимание, что работы по договору выполнялись ненадлежащим образом, ТСЖ полагает, что и оплате работы за период с 01.01.2018 года по 21.03.2019 года не подлежат. После октября 2018 года акты выполненных работ ТСЖ "Солнечный берег" не подписывало.
ТСЖ "Солнечный берег", полагая, что дальнейшее сохранение договорных отношений с ответчиком может повлечь дополнительные убытки, обратилось с претензией к ООО "РегионГазПоволжье", в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензионного письма выплатить сумму затрат необходимую на восстановление работоспособности крышных котельных в размере 1514590 руб. 75 коп., а также возместить причиненные убытки на сумму 699347 руб. 89 коп., а также ТСЖ "Солнечный берег" просит ООО "РегионГазПоволжье" считать договор N 23-2011 заключенный 12.04.2011 между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье" на техническое обслуживание автономных котельных расторгнутым с 21.03.2019 года, сдать до вечера 21.03.2019 года все ключи. В ответ на данное претензионное письмо ООО "РегионГазПоволжье" отказалось расторгнуть договор и полагает, что договор является действующим до настоящего времени.
Приложением N 2 к договору 23-2011 от 12.04.2011г. определен Перечень видов работ, выполняемых ООО "РегионГазПоволжье" при технической эксплуатации и техническом обслуживании крышных котельных ТСЖ "Солнечный берег". Из всех работ, указанных в перечне, фактически за период с января по октябрь ничего не оказывалось, что было установлено экспертным путем.
Однако ТСЖ "Солнечный берег" узнало об этом лишь после проведения экспертизы.
ТСЖ "Солнечный берег", руководствуясь пунктом 5.1. договора N 23 от 12.04.2011 года, перед приемом оборудования обратно от обслуживающей организации ООО "РегионГазПоволжье" был заключен договор с организацией на проведение экспертного исследования порядка и качества работы, оказываемых ООО "РегионГазПоволжье" товариществу собственников жилья "Солнечный берег".
Согласно пункту 4 статью 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
ТСЖ "Солнечный берег" заявляет требование о расторжении договора, а также о возмещении причиненных убытков. Согласно выводов судебной экспертизы, для устранения выявленных нарушений необходимо провести работы, общая стоимость которых составляет 168287 руб. 45 коп.
ООО "РегионГазПоволжье" в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на представленные в суд, подписанные им в одностороннем порядке, акты выполненных работ.
Акты приемки-сдачи выполненных работ по договору от 12 апреля 2011 г. N 23-2011, заключенного между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье" были направлены за период с ноября 2018 по январь 2019 года были направлены в адрес ТСЖ исходящим письмом N 8/19 от 22.02.2019 г.
Также ТСЖ "Солнечный берег" был получен акт приемки-сдачи выполненных работ за февраль 2019 года, о чем на уведомлении была проставлена запись о приеме входящий номер N 24.
После получения актов, ТСЖ "Солнечный берег" направило в адрес ООО "РегионГазПоволжье" требование исх. N 135 от 11.03.2019 года и N 158 от 15.03.2019 года содержащее доводы о невозможности установления фактического объема выполненных работ, исходя из полученных Актов и необходимости предоставления Обществом развернутых актов выполненных работ.
Исходящим N 1 4/19 от 15.03.2019 года ООО "РегионГазПоволжье" в адрес ТСЖ "Солнечный берег" были направлены развернутые акты приемки-сдачи выполненных работ по договору N 23-2011 от 12 апреля 2011 г. на техническое обслуживание автономных котельных за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года.
Претензией от 21 марта 2019 года N 164 Товарищество сообщило Обществу о получении актов и отказе от их подписи. Информировало Общество о проведении экспертного исследования порядка и качества работ, оказываемых ООО "РегионГазПоволжье", требовало выплатить сумму затрат необходимую для восстановления работоспособности крышных котельных в размере 1514590 руб. 75 коп., возместить убытки в сумме 699347 руб. 89 коп., расторгнуть договор и произвести сдачу оборудования 21 марта 2019 года.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда от 24 июля 2019 года по делу N А57- 7738/2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области".
Заключением эксперта N 026/2020 установлено следующее.
Эксперт указал, что техническое состояние крышных котельных по ул. Кондакова 48, 48А, 48Б, 52 и ул. Пролетарская, 1, смонтированных по строительным проектам, введенных в эксплуатацию, обслуживаемых ООО "РегионГазПоволжье" частично не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства. Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части по вопросам N 1-2 данного заключения эксперта.
Насосное оборудование, устанавливаемое ООО "РегионГазПоволжье" в ходе технического обслуживания крышных котельных, не соответствует требованиям, к нему предъявляемым, согласно рабочим проектам, технической документации.
Отвечая на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что дефекты оборудования крышных модульных котельных и индивидуальных тепловых пунктов имеются. Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части по вопросам N 1-2 данного Заключения эксперта.
В связи с тем, что в Приложении 1 к договору от 12 апреля 2011 года N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных отсутствует информация о передаваемом основном вспомогательном оборудовании 5-ти крышных котельных и тепловых пунктов, доподлинно установить причину их образования не представляется возможным. Но в ходе обслуживания автономных котельных и индивидуальных тепловых пунктов часть выявленных недостатков должна быть устранена обслуживающей организацией. Перечень данных работ, указан в Таблице 1 на стр. 19-21 данного Заключения эксперта.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168287 руб. 45 коп.
Производя подсчеты по третьему вопросу, эксперт делает вывод, что объем и стоимость излишне потраченного газа, представлены в таблице и составляют 785127 руб. 61 коп.
Эксперт отмечает - основной причиной перерасхода газа является неработоспособное состояние системы автоматического регулирования температуры теплоносителя в системе отопления от температуры наружного воздуха, в результате чего происходил перерасход тепловой энергии ("перетоп") на нужды отопления жилых помещений.
Наиболее вероятной причиной значительного перерасхода газа в жилом многоквартирном доме N 48Б по ул. Кондакова по мимо вышеуказанного, является гидравлическая разбалансировка в системе трубопроводов, расположенных от котлов до теплообменного оборудования, осуществляющего приготовление горячей воды.
Гидравлическая разбалансировка является следствием ненадлежащей работы насосного оборудования и/или теплообменного оборудования, в результате которой происходило значительное остывание горячей воды и как следствие перерасход тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Солнечный берег" подтвердило существование мотивированного отказа от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, а ООО "РегионГазПоволжье" должным образом не доказало факт того, что данный отказ являлся безосновательным, суд первой инстанции обоснованно прихошёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнитель объективным и убедительным образом не обосновал факт надлежащей сдачи работ по договору и не подтвердил их фактический объем и стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Несогласие ответчика по первоначальному по существу с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.
ООО "РегионГазПоволжье" ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства по делу, а также заключение судебной экспертизы пришёл к правомерному выводу, что требование ТСЖ "Солнечный берег" признать работы за период с января 2018 года по март 2019 года по договору N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных заключенному 12.04.2011 между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "РегионГазПоволжье" оказанными ненадлежащим образом, следовательно, у истца по первоначальному иску отсутствовала обязанность в оплате задолженности по договору в размере 1453800 руб. и пени за нарушение сроков оплаты, которые были предъявлены во встречном иске ООО "РегионГазПоволжье".
Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрен 3-х месячный срок для направления уведомления, который начинает исчисляться, в том числе, с момента оплаты, за ранее выполненные работы.
26.12.2018 года ТСЖ "Солнечный берег" направило письмо о расторжении договора ООО "РегионГазПоволжье", которое им получено, что последним не отрицается.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие.
За период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года ООО "РегионГазПоволжье" выставлены счета на общую сумму 2450000 руб., оплачено ТСЖ "Солнечный берег" за обозначенный период 2245000 руб.
С ноября 2018 года по март 2019 года Обществом в адрес ТСЖ выставлено требование о погашении задолженности исходя из 245000 руб. ежемесячной платы по договору, всего на 1425000 руб.
В своих уточнениях исковых требований, ООО "РегионГазПоволжье" указывает на наличие авансовых платежей со стороны Товарищества в счет исполнения обязательств по оплате за 2019 год.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией, поскольку перечисленные денежные средства имеют конкретное назначение платежа: 24.01.19 - 60000 за июль 2018; 28.01.19 - 95000 за июль-август 2018; 14.02.19 - 180000 за август 2018; 25.02.19 - 65000 за сентябрь 2018; 12.03.19 - 180000 за сентябрь 2018; 15.03.19 - 45000 за октябрь 2018.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В то же время если подрядчик не докажет, что работы были выполнены, денежные средства возвращается в полном объеме.
Таким образом, с ООО "РегионГазПоволжье" в пользу ТСЖ "Солнечный берег" должно быть взыскано неосновательное обогащение - денежные средства, полученные за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 руб., исходя из 245000 руб.*9 месяцев, за октябрь 2018 года в размере 45000 руб.
Подлежат удовлетворению требования ТСЖ "Солнечный берег" о взыскании убытков, возникших в связи с перерасходом газа, а также денежных средств необходимых на восстановление работоспособности крышных котельных.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения.
В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Из заключения судебной экспертизы N 026/2020 следует, что техническое состояние крышных котельных по ул. Кондакова 48, 48А, 48Б, 52 и ул. Пролетарская, 1, смонтированных по строительным проектам, введенных в эксплуатацию, обслуживаемых ООО "РегионГазПоволжье" частично не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства. Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части по вопросам N 1-2 данного Заключения эксперта.
Насосное оборудование, устанавливаемое ООО "РегионГазПоволжье" в ходе технического обслуживания крышных котельных, не соответствует требованиям, к нему предъявляемым, согласно рабочим проектам, технической документации. Имеются дефекты оборудования крышных модульных котельных и индивидуальных тепловых пунктов.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168287 руб. 45 коп.
Экспертным путем установлен объем и стоимость излишне потраченного газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года.
В отношении дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д.48 стоимость излишне потраченного газа составила 148611,21 руб.
По многоквартирному дому, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д.48А стоимость излишне потраченного газа составила 159901,52 руб.
По дому 48Б по ул. Кондакова г. Энгельс стоимость излишне потраченного газа равняется 476614,88 руб.
Кроме того, эксперт отразил в экспертном заключении, что так как проектная документация присутствует только на вышеуказанные жилые дома, определение наличия перерасхода газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года при производстве ГВС и отопления котельными будет произведено только по вышеуказанным домам. Определить перерасход газа по домам ул. Кондакова, д. 52, ул. Пролетарская д.1 без проектной документации в рамках данной экспертизы не представляется возможным.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы; установив факт некачественного выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обязательств по договору; отмечая, что эксплуатировать объект полноценно возможно, лишь после устранения дефектов; суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "РегионГазПоволжье" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у ТСЖ убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Таким образом, затраты по устранению выявленных недостатков, а также убытки, возникшие ввиду перерасхода газа, правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции на ООО "РегионГазПоволжье".
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о сроке исковой давности применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-7738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка