Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6989/2020, А57-23457/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А57-23457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.В. Лыткиной,
судей В.А. Камериловой, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мита" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-23457/2019,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", Саратовская обл., г. Красный Кут,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мита" (ОГРН 1137154018979, ИНН 7107543700), г. Тула,
об обязании устранить недостатки работ по ремонту тренажера,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - истец, институт) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мита" (далее - ответчик, ООО "Мита") об обязании в разумный срок, за счёт собственных средств устранить в месте нахождения Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" недостатки работоспособности тренажеров DA - 42 NG 003Е13, DA -40 NG 004 и DA-40 NG 005 путем замены коллимационных зеркал, а также осуществить замену на тренажере DA-40 NG 009 вышедшего из строя блока питания 24В20А.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика исполнить принятые гарантийные обязательства в соответствии с контрактом N 0360100006718000009-0045280-02 от 11.04.2018, а именно: в разумный срок, за счет собственных средств устранить в месте нахождения Краснокутского летнего училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф.- филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (Саратовская область, г.Красный Кут, Авиационная, д.49) недостатки работоспособности тренажера DA- 42 NG 003 путем замены коллимационного зеркала.
Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-23457/2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Мита" исполнить гарантийные обязательства в соответствии с контрактом N 0360100006718000009-0045280-02 от 11.04.2018 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно - устранить недостатки тренажера DA-42 NG 003 путем замены коллимационного зеркала. С ООО "Мита" в пользу института взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не уведомил ответчика о наступлении технических проблем в гарантийный срок; акт о недостатках подписан неуполномоченным лицом на подписание; о наличии недостатков истец узнал после истечения гарантийных обязательств; истец не предоставил результаты независимой экспертизы, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме 11.04.2018 заключен контракт N 0360100006718000009-0045280-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить на тренажерах истца ремонт коллимационной системы визуализации, изменения схемы электропитания включения компрессора, замену аккумуляторных батарей ИБП, диагностику программного обеспечения, ремонт блока питания 24В 20А и восстановление программы калибровки.
Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 14.09.2018.
Согласно пункту 4.1 контракта ответчик гарантировал качество работ в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 4.11 контракта срок гарантии на выполненные работы установлен не менее одного года с момента подписания акта выполненных работ, т.е. до 15.09.2019.
В ходе эксплуатации отремонтированного оборудования, в частности, тренажера DA-42 NG 003, был выявлен ряд недостатков, а именно - на тренажере в правом верхнем углу коллимационного зеркала системы визуализации обнаружены выступления, деформирующие зеркало в количестве четырех точек, в левом углу - произошло боковое смещение коллимационного зеркала, что вызвало подвижку двухстороннего герметика и самого зеркала, в результате подсос воздуха окружающей среды в систему зеркала, в связи с чем эксплуатация данного тренажера по прямому назначению стала невозможна, требуется замена коллимационного зеркала, так как иной способ устранения данного недостатка невозможен, что отражено в акте о выявленных недостатках от 29.03.2019, подписанном со стороны ответчика инженером Перинным А.Э.
Истцом в адрес ответчика 24.04.2019 направлена претензия (исх. N 649.50) с требованием об устранении обнаруженных дефектов.
Ответа на претензию не последовало, дефекты ремонта тренажера DA-42 NG 003 ответчиком не устранены, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в период гарантийных обязательств выявленные истцом недостатки не устранены ответчиком.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.
Таким образом, апелляционный суд считает, что факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается двухсторонним актом N 1 от 29.03.2019, составленным представителями заказчика и подрядчика, в котором также отмечено, что недостаток выявлен в течение сроков гарантии на выполненные работы и подлежит безвозмездному устранению исполнителем.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что лицо, подписавшее акт о выявленных недостатках - Перин А.Э., работником ООО "Мита" не является, доверенность на представление интересов исполнителя Перину А.Э. не выдавалась; истцом не доказана некачественность выполнения работ; о появлении технических проблем с тренажером ответчику стало известно из письма исх. N 1770.50, полученного 17.09.2019, после истечения гарантийного срока, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, предусматривающих распределение бремени доказывания при предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.
Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли невследствие нормального износа или неправильной эксплуатации ремонта оборудования (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Перина А.Э., подписавшего акт о выявленных недостатках выполненных работ по спорному тренажеру судом признан несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 27 от 24.05.2018 (вх. N 1382 от 28.05.2018) за подписью директора ООО "Мита" А.И. Гульцова, направленного в адрес истца, в котором указано, что в период с 28.05.2018 и по истечению обязательств обеспечивать беспрепятственный допуск специалистов компании ООО "Мита" для проведения работ по ремонту коллимационных систем визуализации на основании заключенного контракта от 11.04.2018 - Перина Алексея Эдуардовича (инженера, с указанием паспортных данных и адреса регистрации по мету жительства) и Кошечкина Александра Михайловича (инженера-монтажника).
Доказательств отмены полномочий, предоставленных данным письмом Перину А.Э., ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о выявленных недостатках выполненных работ по спорному тренажеру подписан уполномоченным лицом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Довод апеллянта о выявленных недостатках спорного тренажера за пределами гарантийного срока апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку письмо со ссылкой на акт N 1 от 29.03.2019 (исх. N 649.50 от 24.04.2019) было направлено ответчику 24.04.2019 по адресу: г. Тула, ул. Смирнова,7, который является юридически и почтовым адресом, указанным в контракте, а также следует из выписки из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получено, что подтверждается копией конверта с отметкой органа почтовой связи о возврате почтового отправления (идентификационный номер 41323134000928), при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски неопровержения вины лежат на ответчике.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, суд вправе указать срок исполнения.
Гарантийные обязательства, предусмотренные договором, подрядчиком не должны быть исполнены в указанный срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование об обязании ООО "Мита" исполнить гарантийные обязательства в соответствии с контрактом N 0360100006718000009-0045280-02 от 11.04.2018 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно - устранить недостатки тренажера DA-42 NG 003 путем замены коллимационного зеркала, правомерно удовлетворено судом.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мита" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-23457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мита" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
