Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6984/2020, А12-2845/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А12-2845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.
при участии представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А. действующего на основании доверенности от 22.05.2020 N 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-2845/2020
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1093460001172, ИНН 3445102147)
о взыскании задолженности по договору аренды N 8421 от 21.01.2009,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ответчик, ООО "МСК", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 8421 от 21.01.09 в размере 427 595 руб. 28 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 398 504 руб. 45 коп., пени за период с 11.06.19 по 22.10.19 в размере 29.090 руб. 83 коп., а также неустойки, начиная с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 398.504 руб. 45 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 398 504 руб. 45 коп., пени в размере 29 090 руб. 83 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 398 504 руб. 45 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована прекращением договорных отношений, неиспользованием ответчиком спорного земельного участка ввиду отсутствия его в распоряжении общества.
Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу, в которых Комитет возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Стройконсалтинг" (арендатор) был заключен договор N 8421 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040018:45) площадью 15.000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. имени Маршала Чуйкова, 56, для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.
Договор заключен сроком на 1 год, срок действия определен с 25.12.2008 по 25.12.2009.
Согласно договору от 14.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8421 от 21.01.2009, заключенному между ООО "Стройконсалтинг" и ООО "МСК", к последнему перешли все права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка.
Договор аренды N 8421 от 21.01.2009 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним внесена соответствующая запись.
На основании постановления администрации Волгограда от 01.03.2012 N 484 срок аренды земельного участка продлен до 03.03.2017.
В настоящее время арендодателем по данному договору в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.12 договора).
28.08.2019 года истцом направлена претензия N 21-10/21397 от 28.08.2019г. об оплате задолженности по арендной плате на землю.
При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка по договору аренды N 8421 от 21.01.09 в размере 427 595 руб. 28 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.06.19 по 31.10.19 в размере 398 504 руб. 45 коп., пени за период с 11.06.19 по 22.10.19 в размере 29.090 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.19 по 31.10.19 составляет 398 504 руб. 45 коп.
Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен.
Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на расторжение договора аренды и не использование ООО "МСК" спорного земельного участка по причине его отсутствия в распоряжении общества.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендованного имущества собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.
Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды.
Таким образом, настаивая на отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в заявленный исковой период, ООО "МСК" обязано доказать факт исполнения обязанности по возврату объекта аренды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области oт 29.03.2018 по делу N А12-5328/2017 признано отсутствующим право собственности ООО "МСК" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040018:136. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45 по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 56.
Вступившим 25.02.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу N А12-34595/2018 на ООО "МСК" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, 56, от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных плит, отходов сучьев и ветвей, досок, контейнеров для коммунальных отходов и возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "МСК" в пользу Комитета судебную неустойку в размере 2 512,2 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акт до дня фактического исполнения.
Факт исполнения ответчиком решений и возврата спорного земельного участка в заявленный исковой период истец отрицает.
Доказательств добровольного исполнения ответчиком решения суда в материалы дела не представлено.
Комитету в установленном порядке выдан исполнительный лист по делу N А12-34595/2018, который направлен истцом на принудительное исполнение в Центральный РО CП УФССП по Волгоградской области.
В отношении ООО "МСК" возбуждено исполнительное производство N 28603/19/34043-ИП от 10.04.2019.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Относимых и допустимых доказательств окончания исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта ответчик в материалы дела не представил.
При прекращении договора аренды земельного участка действует общее правило - арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, составление передаточного акта в данном случае не является обязательным. Передаточный акт (акт приема-передачи) не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Однако, в рассматриваемом случае, обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи возложена на ООО "МСК" вступившим в законную силу судебным актом.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что спорный земельный участок им не используется и не находится в его распоряжении, противоречит вступившему в законную силу судебному акту, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 21.01.2009 N 8421 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 398 504 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период неустойку за период с 11.06.2019 по 22.10.2019 в размере 29 090 руб. 83 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.6. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
По условиям пункта 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Факт неисполнения ООО "МСК" в исковой период обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.
Расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 22.10.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении пени со ссылкой на неудовлетворительное финансовое состояние общества (л.д. 42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии сами по себе не являются основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно наступления исключительности случая, ООО "МСК" в материалы дела не представлено.
В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период неустойку за период с 11.06.2019 по 22.10.2019 в размере 29 090 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время правомерно удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-2845/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
