Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-698/2020, А12-35913/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А12-35913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" Сорокиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-35913/2019
по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)
о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - АО "РУСАЛ УРАЛ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения филиала N 7 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение фонда социального страхования, учреждение) от 01.08.2019 N 184 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12 029,95 руб., решения ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2019 N 184 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 429,73 руб., штрафа в сумме 85,95 руб., пени в сумме 112,62 руб., решения ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2019 N 184 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 77 147,76 руб., доначислении страховых взносов в сумме 385 738,84 руб., пени в сумме 28 279,29 руб., обязании ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "РУСАЛ УРАЛ".
Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2019 N 184 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12 029,95 руб., решение ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2019 N 184 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 429,73 руб., штрафа в сумме 85,95 руб., пени в сумме 112,62 руб., решение ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2019 N 184 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 77 147,76 руб., доначислении страховых взносов в сумме 385 738,84 руб., пени в сумме 28 279,29 руб., обязал ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "РУСАЛ УРАЛ".
Кроме того, с отделения фонда социального страхования в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
АО "РУСАЛ УРАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГУ - Волгоградским РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.
По результатам проверки составлены акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.06.2019 N 184расходы, акт выездной проверки от 27.06.2019 N 184взносы, акт выездной проверки от 27.06.2019 N 184н/с.
01.08.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки филиалом N 7 ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации приняты решение N 184 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12 029,95 руб., N 184 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 85,95 руб., начисления пени в сумме 112,62 руб., недоимки в сумме 429,73 руб.; N 184 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 77 147,76 руб., начисления пени в сумме 28 279,29 руб., недоимки в сумме 385 732,84 руб.
Полагая, что решения отделения фонда социального страхования являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, АО "РУСАЛ УРАЛ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на обязательное социальное страхование, произведенных страхователем, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) предусмотрено, что страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе проверки пришло к выводу, что пособие Маркушину А.В. назначено и выплачено на основании листка временной нетрудоспособности, оформленного с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности), в связи с чем учреждение признало расходы, понесенные обществом в связи с выплатой пособия указанному лицу, необоснованными.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период АО "РУСАЛ УРАЛ" назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности Маркушину А.В. на основании листка временной нетрудоспособности N 203656616755 за период освобождения с 03.08.2016 по 18.08.2016.
Отделение фонда социального страхования в ходе проверки установило, что листок нетрудоспособности Маркушина А.В. в нарушение требований пунктов 11, 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности выдан единолично лечащим врачом на срок более 15 календарных дней.
Указанное обстоятельство, по мнению учреждения, исключает возможность принятия к зачету сумм, выплаченных АО "РУСАЛ УРАЛ" в качестве пособия по временной нетрудоспособности на основании данного листка нетрудоспособности.
Суд первой инстанции признал доводы учреждения необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ документом, подтверждающим право на назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций, фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, лечащие врачи клиник научно-исследовательских учреждений (институтов), в том числе клиник научно-исследовательских учреждений (институтов) протезирования или протезостроения.
Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).
В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.
Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.
Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности Маркушина А.В., удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, органом фонда социального страхования не опровергнут, доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболевания у работника заявителя, либо без освидетельствования медицинским работником, учреждением не представлено.
Пунктом 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности определено, что записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей. Все записи в специально отведенных ячейках проставляются, начиная с первой ячейки. Печати медицинской организации, учреждения медико-социальной экспертизы могут выступать за пределы специально отведенного места, но не должны попадать на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности.
Оттиск печати медицинской организации должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации. При оформлении листков нетрудоспособности в некоторых медицинских организациях (психиатрических, наркологических организациях, центрах по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями и др.) могут быть использованы специальные печати или штампы без указания профиля организации.
При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.
Судом первой инстанции установлено, что листок нетрудоспособности Маркушина А.В. заполнен печатными заглавными буквами чернилами черного цвета, все записи проставлены в специально отведенных ячейках, начиная с первой ячейки и за пределы границ ячеек не выходят. Оттиски печатей медицинской организации соответствует названию, указанному в уставе медицинской организации, и не попадают на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов отделения фонда социального страхования об оформлении листка нетрудоспособности Маркушину А.В. с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 9383/13 указал, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения при оформлении листка нетрудоспособности допущены не обществом, а медицинским учреждением, являются незначительными и носят устранимый характер.
Доказательств того, что недостатки в оформлении листков нетрудоспособности влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, органом фонда социального страхования в материалы дела не представлено.
В письме ФСС РФ от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 "О недопустимости принятия страхователями самостоятельных решений по вопросу о правильности оформления листков нетрудоспособности медицинскими организациями" указано, что в целях предотвращения отказов в назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам страхователям необходимо разъяснить, что наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.
В постановлении от 11.12.2012 N 10605/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
С учетом изложенного требования общества в данной части обоснованно удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения от 01.08.2019 N 184 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 77 147,76 руб., начисления пени в сумме 28 279,29 руб., недоимки в сумме 385 732,84 руб., суд первой инстанции основывался на том, что дотации на питание и путевки на санаторно-курортное лечение сотрудникам общества не являются доходами, полученными в рамках трудовых отношений с АО "РУСАЛ УРАЛ", не подлежат учету при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (часть 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с коллективным договором и приказом от 13.12.2016 N ВгАЗ-16П1073 АО "РУСАЛ УРАЛ" в 2017 году организовало за счет средств общества дотацию на питание и путевки на санаторно-курортное лечение сотрудникам.
В ходе проверки органом фонда социального страхования установлено, что общество в 2017 году начисляло страховые взносы на дотацию на питание и на путевки с января по ноябрь, однако, в декабре произвело перерасчет базы для начисления страховых взносов, исключив данные суммы из облагаемой базы; в 2018 году на указанные дотации страховые взносы страхователем не начислялись.
В ходе проверки учреждение пришло к выводу о получении работниками АО "РУСАЛ УРАЛ" подлежащих учету при исчислении страховых взносов доходов в виде дотаций на питание и путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд первой инстанции признал данные выводы ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из изложенного следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата работникам общества дотациями на питание и путевки на санаторно-курортное лечение не относится к оплате труда, не связано с результатами выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Работник АО "РУСАЛ УРАЛ" получает только возможность воспользоваться услугой бесплатного питания, такая возможность не носит обязательный характер и не является оплатой труда за исполнение работником своих трудовых обязанностей, не зависит от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества, качества выполняемой работы.
Оплата питания и оздоровительных путевок работникам не подпадают под определение компенсационных выплат согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Органом фонда социального страхования не представлено доказательств того, что названные выплаты (оплата питания и оздоровительных путевок) являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
При этом выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
С учетом изложенного основания для включения стоимости обедов в базу для начисления страховых взносов отсутствуют.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 306-КГ16-4633, от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 01.08.2019 N 184 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 429,73 руб., штрафа в сумме 85,95 руб., пени в сумме 112,62 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений органа фонда социального страхования, страховые взносы в сумме 429,73 руб. начислены на выплаченные Маркушину А.В. и непринятые к зачету расходы, не являющиеся пособием по временной нетрудоспособности, в сумме 14 818,40 руб. (в том числе в сумме 2 778,45 руб. за счет средств работодателя).
По мнению учреждения, непринятые к зачету расходы являются выплатой, начисленной плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, доходом работника, на который начислен подоходный налог, и объектом обложения страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод органа фонда социального страхования ошибочным.
Денежные средства в сумме 14 818,40 руб. (в том числе в сумме 2 778,45 руб. за счет средств работодателя) выплачены Маркушину А.В. в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-35913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка