Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-6981/2020, А12-16007/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А12-16007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-16007/2020 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Родюшкина Ильи Сергеевича (г. Воронеж)
о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему Родюшкину Илье Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-16007/2020 суд привлек арбитражного управляющего Родюшкина Илью Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Родюшкин Илья Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича приложены копии судебных актов: Определения АС Волгоградской области по делу N А12-40394/2018 от 10.08.2020г. (о признании погашенными требования уполномоченного органа к ООО "Росстройинвест"); Определения АС Волгоградской области по делу N А12-40394/2018 от 10.08.2020г. (о включении в реестр кредиторов требований Енокяна З. Г.).
В просительной части апелляционной жалобы арбитражный управляющий Родюшкин Илья Сергеевич заявил ходатайство о приобщении представленных определений к материалам дела. Суд приобщил.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, которым просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-16007/2020 без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 по делу N А12-40394/2018 ООО "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Определением суда от 12.04.2019 по делу N А12-40394/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Енокяна З.Г. в размере 27 000 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу N А12-40394/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу N А12-40394/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу N А12-40394/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу N А12-40394/2018 отменены, дело N А12-40394/2018 направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
21.11.2019 конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. проведено собрание кредиторов ООО "Росстройинвест" (сообщение в ЕФРСБ N 4413063 от 25.11.2019).
Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов от 21.11.2019 на собрании кредиторов присутствовали:
- представитель ООО "Волга-Гэс" - Енокян З.Г. (размер требований 580 547 рублей, которые обеспечивали 1,82 % голосов на собрании кредиторов);
- Енокян З.Г. (размер требований 27 000 000 руб., которые обеспечивали 84,79 % голосов на собрании кредиторов);
- представитель уполномоченного органа - Малащенко Р.А. (размер требований 710 364,65 рублей, которые обеспечивали 2,23 % голосов на собрании кредиторов).
Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что на дату проведения собрания кредиторов 21.11.2019 Енокян З.Г. не являлся конкурсным кредитором должника, и не имел право участвовать в указанном собрании кредиторов, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу N А12-40394/2018 отменены судебные акты о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 по делу N А12-40394/2018 решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Росстройинвест" 21.11.2019, признаны недействительными, т.к. Енокян З.Г. на момент проведения собрания не обладал статусом конкурсного кредитора и правом на участие в собрании с правом голоса.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Росстройинвест" Родюшкин И.С. в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, 21.11.2019 допустил к участию в собрании кредиторов, а также к голосованию по повестке дня собрания Енокян З.Г., не обладающего статусом конкурсного кредитора на момент проведения указанного собрания.
В соответствии с 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. 19.03.2019 проведена инвентаризация имущества ООО "Росстройинвест", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 19.03.2019.
На сайте ЕФРСБ 26.07.2019 опубликованы отчеты N 56 Н/19, N 57 Н/19, N 58 ОС/19, N 59 ОС/19 оценщика ЗАО "Оценка и Компания" о проведении оценки имущества должника, что подтверждается сообщением N 4002218 от 26.07.2019.
Родюшкин И.С. представил административному органу пояснения о ром, что отчет N 59 ОС/2019 от 20.06.2019 об оценке рыночной стоимости 6-ти единиц основных средств, расположенных по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Промышленная, содержит перечень не залогового имущества должника.
В связи с чем, предложения о порядке продажи имущества, указанного, в отчете оценщика N 59 ОС/2019 от 20.06.2019, должны быть представлены для утверждения собранию кредиторов в срок до 20.07.2019.
Однако, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. предложения о порядке продажи имущества, указанного в отчете оценщика N 59 ОС/2019 от 20.06.2019, собранию кредиторов ООО "Росстройинвест" для утверждения в установленный Законом о банкротстве срок не представлены.
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.06.2020 в отсутствии Родюшкина И.С. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Лунёвой составлен протокол об административном правонарушении N 00533420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.
Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его
требований в реестр.
Пунктом 3 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов
правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
21.11.2019 конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. проведено собрание кредиторов ООО "Росстройинвест" (сообщение в ЕФРСБ N 4413063 от 25.11.2019).
Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов от 21.11.2019 на собрании кредиторов присутствовали:
- представитель ООО "Волга-Гэс" - Енокян З.Г. (размер требований 580 547 рублей, которые обеспечивали 1,82 % голосов на собрании кредиторов);
- Енокян З.Г. (размер требований 27 000 000 руб., которые обеспечивали 84,79 % голосов на собрании кредиторов);
- представитель уполномоченного органа - Малащенко Р.А. (размер требований 710 364,65 рублей, которые обеспечивали 2,23 % голосов на собрании кредиторов).
Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что на дату проведения собрания кредиторов 21.11.2019 Енокян З.Г. не являлся конкурсным кредитором должника, и не имел право участвовать в указанном собрании кредиторов, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу N А12-40394/2018 отменены судебные акты о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Впоследствии определением от 10.08.2020 по делу N А12-40394/2018 требования Енокяна Г.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины на момент проведения собрания кредиторов 21.11.2019 года и является основанием для освобождении от ответственности, не обоснован.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 по делу N А12-40394/2018 решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Росстройинвест" 21.11.2019, признаны недействительными, т.к. Енокян З.Г. на момент проведения собрания не обладал статусом конкурсного кредитора и правом на участие в собрании с правом голоса.
В соответствии с 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. 19.03.2019 проведена инвентаризация имущества ООО "Росстройинвест", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 19.03.2019.
На сайте ЕФРСБ 26.07.2019 опубликованы отчеты N 56 Н/19, N 57 Н/19, N 58 ОС/19, N 59 ОС/19 оценщика ЗАО "Оценка и Компания" о проведении оценки имущества должника, что подтверждается сообщением N 4002218 от 26.07.2019.
Родюшкин И.С. представил административному органу пояснения о ром, что отчет N 59 ОС/2019 от 20.06.2019 об оценке рыночной стоимости 6-ти единиц основных средств, расположенных по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Промышленная, содержит перечень не залогового имущества должника.
В связи с чем, предложения о порядке продажи имущества, указанного, в отчете оценщика N 59 ОС/2019 от 20.06.2019, должны быть представлены для утверждения собранию кредиторов в срок до 20.07.2019.
Однако, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. предложения о порядке продажи имущества, указанного в отчете оценщика N 59 ОС/2019 от 20.06.2019, собранию кредиторов ООО "Росстройинвест" для утверждения в установленный Законом о банкротстве срок не представлены.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2019 по делу N А36-4472/2019 арбитражный управляющий Родюшкин И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., указанное решение вступило в законную силу 27.07.2020, административный штраф Родюшкиным И.С. оплачен 24.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 77624 от 24.09.20219.
Таким образом, в период с 27.07.2019 по 24.09.2020 Родюшкин И.С. подвергнут административному наказанию.
Вменяемые Управлением нарушения совершены Родюшкиным И.С. в указанный период, в связи с чем, имеется на признак повторности в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.
05.06.2020 арбитражному управляющему Родюшкину И.С. на почтовые адреса (г. Липецк, ул. Полярная, д. 22, и г. Воронеж, ул. Промышленная, д. 4 оф. 108) направлено уведомление исх. N 13-1082/20 о необходимости явиться 15.06.2020 в 10 час. 00 мин. для составлении протокола по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанные уведомления по адресу: г. Липецк, ул. Полярная, д. 22 - получено представителем по доверенности 10.06.2020, по адресу: г. Воронеж, ул. Промышленная, д. 4 оф. 108 - ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
15.06.2020 арбитражному управляющему Родюшкину И.С. на указанные почтовые адреса направлено уведомление исх. N 13-1129/20 о необходимости явиться 29.06.2020 в 10 час. 00 мин. для составления протокола по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанное уведомление по адресу: г. Липецк, ул. Полярная, д. 22 - вручено адресату 23.06.2020, по адресу: г. Воронеж, ул. Промышленная, д. 4 оф. 108 - вручено адресату 18.06.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
29.06.2020 в Управление от Родюшкина И.С. посредством электронной связи поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.06.2020 без его участия.
Таким образом, арбитражному управляющему Родюшкину И.С. надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
29.06.2020 в отсутствии Родюшкина И.С. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Лунёвой составлен протокол об административном правонарушении N 00533420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка Родюшкина И.С. не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.
По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. О признании в последствии требований Енокяна Г.Г. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов общества, погашение задолженности общества конкурсному кредитору ФНС не являются исключительными обстоятельствами для признания правонарушения малозначительным.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.
В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.
Доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции приняты во внимание. Вместе с тем арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.
С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.
Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.
На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.
Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседании в связи с назначением судебного заседания в рамках дела о банкротстве по итогам погашения требований УФНС к должнику об уплате обязательных платежей. Данный отказ, по мнению апеллянта, лишил возможности для предоставления смягчающих обстоятельств, а также возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционной инстанцией не принимается.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрел и рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-16007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка