Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6978/2020, А12-9425/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А12-9425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.В. Лыткиной,
судей В.А. Камериловой, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-9425/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича, Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРНИП 315343500009712, ИНН 343516818913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1063435052340, ИНН 3435078784)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" - Шабановой С.А. по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Александрович (далее - ИП Яковлев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" (далее - ООО "Компания регионального развития", ответчик) о взыскании задолженности в размере 568820 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-9425/2020 иск удовлетворен: с ООО "Компания регионального развития" в пользу ИП Яковлева А.А. взыскана задолженность по договору N 12-10-2017 от 12.10.2017 в размере 568820 руб. С ООО "Компания регионального развития" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14376 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Яковлев А.А. просит решение суда изменить, принять уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО "Компания регионального развития" задолженность за период с 12.02.2020 по 12.07.2020 в размере 1673959 руб. и неустойку за период с 13.01.2020 по 13.07.2020 в размере 104931 руб., а всего - 1778890 руб. Увеличение исковых требований подлежит принятию судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Компания регионального развития" просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование в части взыскания задолженности за февраль 2020 года в размере 285764 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию за март 2020 года с ответчиком.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы в обжалуемых частях - без удовлетворения.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ИП Яковлева А.А.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИИ Яковлевым А.А. (подрядчик) и ООО "Компания регионального развития" (заказчик) заключен договор от 12.10.2017 N 12-10-2017 на выполнение работ на объекте капитального строительства - магазин непродовольственных товаров общей площадью 325,45 кв. м. по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, северо-восточная часть города, кадастровый номер участка 36:04:0101060:156.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 12539754 руб.
В Приложении N 2 к договору сторонами согласован график финансирования работ, который предполагает ежемесячную оплату сроком до 12.02.2021.
Приёмка-сдача выполненных работ сторонами произведена путём подписания актов формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 N 1 на сумму 2539754 руб., от 28.02.2018 N 1 на сумму 1700000 руб., от 31.12.2017 N 1 на сумму 5800000 руб., от 07.11.2017 N 1 на сумму 2500000 руб.
В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик производит оплату выполненных работ не в полном объеме.
Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-34458/2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2583751 руб. за период с 12.11.2018 по 12.01.2020.
Задолженность за период с 12.02.2020 по 12.03.2020 составляет 568820 руб. Указанная сумма соответствует графику финансирования работ (приложение N 2 к договору), согласно которому должно быть оплачено 12.02.2010 - 285 764 руб., 12.03.2020 - 283 056 руб.
Отказ ответчика оплачивать выполненные по договору работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор от 12.10.2017 N 12-10-2017 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, факт выполнения истцом подрядных работ по договору подряда от 12.10.2017 N 12-10-2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 1, от 28.02.2018 N 1, от 31.12.2017 N 1, от 07.11.2017 N 1 на общую сумму 12539754 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций. Факт выполнения работ и наличие задолженности, ответчиком не оспариваются.
Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 1 со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлял истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение спорных подрядных работ, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность по договору подряда от 12.10.2017 N 12-10-2017 с учетом частичной оплаты составляет 568820 руб. Оплата долга ответчиком не произведена.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 568820 руб.
Довод ИП Яковлева А.А., изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом процессуальных норм права при отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет пор следующим основаниям.
Истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований.
В судебном заседании первой инстанции 16.07.2020 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО "Компания регионального развития" задолженность за период с 12.02.2020 по 12.07.2020 в размере 1673959 руб. и неустойку за период с 13.01.2020 по 13.07.2020 в размере 104931 руб., а всего - 1778890 руб.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из содержания искового заявления, изначально ИП Яковлев А.А. просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12.02.2020 по 12.03.2020, в дальнейшем изменил период взыскания задолженности, указав новый период с 12.02.2020 по 12.07.2020, а также заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 13.07.2020.
Отказывая в принятии данных уточнений исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после предъявления иска в суд истцом фактически заявлены новые требования.
Данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате за другой период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, и ранее не заявленное требование о взыскании неустойки), но и основание иска (взыскание долга по оплате выполненных работ в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявлений истца об уточнении исковых требований за период с 12.04.2020 по 12.07.2020, а также неустойки за период с 13.01.2020 по 13.07.2020.
Суд также разъяснил истцу, что отказ в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за иной период времени и неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 568820 руб. за период с 12.02.2020 по 12.03.2020.
Довод апелляционной жалобы ООО "Компания регионального развития" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию за март 2020 года с ответчиком апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.02.2020 с просьбой оплатить задолженность на общую сумму выполненных работ - 12539754 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2020.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
На момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 283 056 руб. (период не указан) отменен определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2020 по делу N А12-6631/2020, а потому взыскание указанной суммы по настоящему делу, соответствует заявленным требованиям и находится в пределах задолженности ответчика.
Процессуальных нарушений при принятии судебного акта апелляционным судом не установлено.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ИП Яковлева А.А. и ООО "Компания регионального развития" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку государственная пошлина ООО "Компания регионального развития" не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-9425/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития", индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
