Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6974/2020, А12-6165/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А12-6165/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-6165/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)
к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),
Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557), с привлечением к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709), Администрация Волгограда (ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200)
о взыскании процентов,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 09 января 2019 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Департамента финансов Администрации Волгограда представитель Кириченко Андрей Геннадьевич по доверенности от 04.06.2020 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение обозревалось,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", ответчик), в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за за период с 28.01.2014 по 04.02.2020 года в сумме 1 015 299,04 руб.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с МКП "ДРСУ N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 04.02.2020 года в сумме 1 015 299,04 руб., в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 30.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации.
Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Департамент финансов администрации Волгограда также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.
В судебном заседании представитель Департамента финансов Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 года по делу А12-29163/2013 МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Экологические технологии" взыскана задолженность по договору поставки N 16 от 31.08.2012 в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 27.01.2017 года в сумме 146 758,33 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
08.12.2017 года между ООО "Экологические технологии" (цедент) и ИП Тюрморезовым Артемом Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по взысканию с должника муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515) денежных средств по делу N А12-29163/2013 в сумме 2 176 758 рублей 33 копейки, из которых 2 030 000 рублей - задолженность по договору поставки N 16 от 31.08.2012г., 146 758 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, и денежные средства в качестве неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по договору поставки N 16 от 31.08.2012г.
Определением суда от 15.01.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Экологические технологии" на правопреемника - ИП Тюрморезова А.И.
Поскольку МКП "ДРСУ N 1" до настоящего времени данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 04.02.2020 года, что составило 1 015 299,04 руб., которые и просит взыскать.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец произвел расчет банковских процентов за период с 28.01.2014 по 04.02.2020 года, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что составило 1 015 299,04 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 года по делу N А12-29163/2013 установлено нарушение сроков оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение по делу N А12-29163/2013 до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчиком МКП "ДРСУ N 1" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2010 года, которая оставлена последним без ответа.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за период с 28.01.2014 по 09.02.2017 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в сумме 541 160,41 руб. правомерно отказано.
В части взыскания процентов за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 474 138,63 руб. требования заявлены в пределах срока исковой давности, расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования удовлетворены.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что поскольку задолженность основного должника длительное время не погашается, то основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность перед истцом в виде обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года N Ф06-25817/2017 по делу N 5 А12-71944/2016).
Довод апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о явной несоразмерности взысканных процентов и необходимости их снижения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.
Как указано судом первой инстанции, в данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб также приводят довод о неправомерном удовлетворении требований истца в части привлечения к субсидиарной ответственности органа местного самоуправления.
Однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).
Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.
Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению только лишь при недостаточности имущества у основного должника - муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".
В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020 по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10-331/2020 по делу N А64-3404/2019).
Между тем разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), счел требования истца обоснованными, указав в резолютивной части решения, что взыскание должно производиться с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности денежных средств предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-58571/2020 по делу N А57-23983/2018).
В связи с вышеизложенным анализом норм гражданского права и бюджетного законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, на основании положений пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-6165/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 474 138,63 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10811 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12341 руб."
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
