Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №12АП-6972/2020, А12-14989/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А12-14989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Журавлевой А.К., действующей на основании доверенности от 04.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-14989/2020
по заявлению акционерного общества "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 28.05.2020 N 10311000-322/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, снижении административного штрафа до 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Почта России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Почта России" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2020 на Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни поступило таможенное уведомление N 10129056/130120/0000705, в котором указано, что международное почтовое отправление (далее - МПО) N CP061529595UA направлено из международного пункта почтового обмена для таможенного декларированию по месту нахождения адресата.
Согласно почтовой накладной в указанном МПО находились платья женские, 9 шт., стоимостью 6530 украинских гривен, получателем являлся Рябухин А.В., проживающий в регионе деятельности Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни.
Рябухин А.В. с целью совершения таможенных операций на Дзержинский таможенный пост не обращался.
В целях проверки наличия или отсутствия товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, получения сведений о местонахождении таких товаров, должностными лицами отдела таможенных досмотров таможенного поста на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2020 N 10311100/003 осуществлён таможенный осмотр помещений и территорий почтового отделения связи N 400121 АО "Почта России", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 10А.
Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2020 N 10311100/003 МПО N CP061529595UA в помещении почтового отделения связи N 400121 не обнаружено, документация на него отсутствует.
Анализ информации на официальном интернет-сайте Почты России с использованием электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений свидетельствует о том, что 16.01.2020 вышеуказанное МПО было получено адресатом в почтовом отделении N 400121.
В ходе таможенного контроля установлено, что АО "Почта России" осуществило доставку и выдачу указанного МПО, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и без выпуска товаров содержащихся в МПО, стоимостью 6530 украинских гривен, весом нетто 14,5 кг,.
13.04.2020 должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10311000322/2020 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Астраханской таможни от 28.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-322/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
АО "Почта России", полагая, что постановление от 28.05.2020 N 10311000-322/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Под перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза понимается ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транс-порта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления - посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.
Порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, а также порядок взаимодействия почтовых служб Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации установлены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров).
В силу пункта 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений.
В пунктах 55, 56, 57 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров определено, что один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.
В силу пункта 58 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.
Согласно пункту 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров. Данное решение фиксируется таможенным органом путем проставления отметки "Выдача МПО разрешена" на уведомлении.
Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи при выдаче адресатам международных почтовых отправлений, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.
В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.
Международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 285 ТК ЕАЭС).
Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Астраханской таможней был установлен факт выдачи (передачи) АО "Почта России" без разрешения таможенного орган товара - МПО N CP061529595UA, находящегося под таможенным контролем.
Обстоятельства вменяемого правонарушения установлены апелляционной коллегией, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого АО "Почта России" правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного АО "Почта России" правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Вместе с тем, в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.
Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе АО "Почта России" также указывает на необходимость применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность при назначении наказания юридическому лицу установить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с особой опасностью доставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.
Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела и закону не противоречит.
Нарушений порядка привлечения АО "Почта России" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-14989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка