Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6971/2020, А12-6228/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А12-6228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.В. Лыткиной,
судей В.А. Камериловой, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-6228/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварог-Т", г. Волгоград, (ИНН 3444253873, ОГРН 1153443018904)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина", г. Волгоград, (ИНН 3460057273, ОГРН 1153443008619)
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварог-Т" (далее - ООО "ЧОП "Сварог-Т", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" (далее - ООО "Родниковая Долина", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.08.2019 N 01-2019 в размере 2000 рублей, от 01.08.2019 N 03-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 05-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 06-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 08-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 09-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 10-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 11-2019 в размере 51000 рублей, от 01.10.2019 N 12-2019 в размере 92820 рублей, от 01.10.2019 N 13-2019 в размере 91630 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 30.06.2020, в размере 65459 руб. 85 коп. (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-6228/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Родниковая Долина" в пользу ООО "ЧОП "Сварог-Т" взысканы: задолженность за оказанные охранные услуги в размере 483950 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 58617 рублей 35 копеек, всего 542567 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Родниковая Долина" в доход федерального бюджета взыскано 13523 руб. 59 коп. государственной пошлины. С ООО "ЧОП "Сварог-Т" взыскано в доход федерального бюджета 1654 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Родниковая Долина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом актам оказанных услуг по спорным договорам, неподписанным со стороны ответчика; ответчик также ссылается на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Сварог-Т" (исполнитель) и ООО "Родниковая Долина" (заказчик) заключены договоры от 01.08.2019 N 01-2019, от 01.08.2019 N 03-2019, от 01.08.2019 N 05-2019, от 01.08.2019 N 06-2019, от 01.08.2019 N 08-2019, от 01.08.2019 N 09-2019, от 01.08.2019 N 10-2019, от 01.08.2019 N 11-2019 на оказание услуг по охране, согласно условиям которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеупомянутых договоров исполнитель обязан: в течение 5 дней после заключения настоящего договора осмотреть объект охраны, указанный в приложении N 1, и составить акт его обследования; выставить на объекте 1 пост охраны (по договору от 01.08.2019 N 01-2019 - 2 поста охраны) с графиком работы с 08.00 часов до 08.00 часов утра следующего дня; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество заказчика; осуществлять контрольно-пропускной режим; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком.
Порядок выполнения обязательств исполнителя, предусмотренных в пункте 2.1, определяется Приложениями N 1, 2 и 3 к настоящему договору (инструкция о порядке несения дежурств, функциональные обязанности охранника, акт о выставлении постов) (пункт 2.2)
В соответствии с пунктом 4.1 договоров за представляемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 85 рублей в час, НДС не облагается.
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в конце месяца при предъявлении счета на оплату в размере ста процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания акта выполненных работ в случае, если услуги выполнены качественно.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 5.1).
В случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По утверждению исполнителя, во исполнение вышеупомянутых договоров он оказывал заказчику охранные услуги, что подтверждается соответствующими актами, по причине их неоплаты у ООО "Родниковая Долина" возник долг перед охранной организацией в 543450 рублей, в том числе по договору от 01.08.2019 N 01-2019 за декабрь 2019 года в размере 2000 рублей, по договору от 01.08.2019 N 03-2019 за декабрь в размере 51000 рублей, по договору от 01.08.2019 N 05-2019 за декабрь в размере 51000 рублей, по договору от 01.08.2019 N 06-2019 за декабрь в размере 51000 рублей, по договору от 01.08.2019 N 08-2019 за декабрь в размере 51000 рублей, по договору от 01.08.2019 N 09-2019 за декабрь в размере 51000 рублей, по договору от 01.08.2019 N 10-2019 за декабрь в размере 51000 рублей, по договору от 01.08.2019 N 11-2019 за декабрь в размере 51000 рублей, по договору от 01.10.2019 N 12-2019 за октябрь, ноябрь, декабрь в размере 92820 рублей, по договору от 01.10.2019 N 13-2019 за октябрь, ноябрь, декабрь в размере 91630 рублей.
В претензии охранная организация потребовала погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена ООО "Родниковая Долина" без ответа, ООО "ЧОП "Сварог-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом актам оказанных услуг по спорным договорам, неподписанным со стороны ответчика, апелляционным суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено судом, факт выполнения истцом подрядных работ по договорам подряда от 01.08.2019 N 01-2019, от 01.08.2019 N 03-2019, от 01.08.2019 N 05-2019, от 01.08.2019 N 06-2019, от 01.08.2019 N 08-2019, от 01.08.2019 N 09-2019, от 01.08.2019 N 10-2019, от 01.08.2019 N 11-2019 на оказание услуг по охране подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.
Вместе с тем, акты оказанных услуг за декабрь 2019 года не подписаны со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что с августа по декабрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику услуги по охране на объектах, расположенных по адресам: Волгоград, Советский район, МК "Приозерный", дом 24 (договор N 01-2019 от 01.08.2019), Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 66 (договор N 03-2019 от 01.08.2019), Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 59 (договор N 05-2019 от 01.08.2019), Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 61 (договор N 06-2019 от 01.08.2019), Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 111 (договор N 08-2019 от 01.08.2019), Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 102 (договор N 09-2019 от 01.08.2019), Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 104 (договор N 10-2019 от 01.08.2019), Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 114 (договор N 11-2019 от 01.08.2019).
С октября по декабрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику охранные услуги по адресам: г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина, N 64 (договор N 12-2019 от 01.10.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 83 (договор N 13-2019 от 01.10.2019).
Письмом от 15.01.2020 N 6 ООО "ЧОП "Сварог-Т" потребовало от ООО "Родниковая Долина" оплатить образовавшуюся по спорным договорам задолженность за октябрь - декабрь 2019 года за оказанные охранные услуги.
Также ООО "ЧОП "Сварог-Т" направило в адрес ООО "Родниковая Долина" акты оказанных услуг и счета на оплату за декабрь 2019 года.
Письмом от 03.02.2020 N 78 ООО "Родниковая Долина" осуществило возврат исполнителю счета на оплату N 65 от 25.12.2019 и акта выполненных работ, услуг от 26.12.2019 N 16-12-19 (договор от 01.10.2019 N 12-2019) на сумму 29 750 рублей, счета на оплату N 67 от 25.12.2019 и акта от 26.12.2018 N 17-12-19 (договор от 01.10.2019 N 13-2019) на сумму 29750 рублей, ссылаясь на подписанные сторонами 26.12.2019 акты снятия постов NN 12, 13, в соответствии с которыми посты охраны по адресам: г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина, N 64 (договор N 12-2019 от 01.10.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 83 (договор N 13-2019 от 01.10.2019) сняты в 08 часов 00 минут 01 декабря 2019 года.
Представленные в материалы дела акты снятия постов от 26.12.2019 NN 12, 13 подписаны полномочными представителями ООО "ЧОП "Сварог-Т", ООО "Родниковая Долина", на них проставлены печати организаций.
Судом установлено, что договорами N 12-2019 от 01.10.2019, N 13-2019 от 01.10.2019 предусмотрено выставление только по одному посту, в связи с чем судом признан недоказанным факт оказания соответствующих охранных услуг по адресам: г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина, N 64 (договор N 12-2019 от 01.10.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 83 (договор N 13-2019 от 01.10.2019) в декабре 2019 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с октября по ноябрь 2019 года составляет 63070 рублей по договору от 01.10.2019 N 12-2019 и 61880 рублей по договору от 01.10.2019 N 13-2019, что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты оказанных услуг, акты снятия постов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг с августа по декабрь 2019 года по адресам: г. Волгоград, Советский район, МК "Приозерный", дом 24 (договор N 01-2019 от 01.08.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 66 (договор N 03-2019 от 01.08.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 59 (договор N 05-2019 от 01.08.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 61 (договор N 06-2019 от 01.08.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 111 (договор N 08-2019 от 01.08.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 102 (договор N 09-2019 от 01.08.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 104 (договор N 10-2019 от 01.08.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 114 (договор N 11-2019 от 01.08.2019), и в октябре - ноябре 2019 года по адресам: г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина, N 64 (договор N 12-2019 от 01.10.2019), г. Волгоград, Советский район, МК "Родниковая Долина", дом N 83 (договор N 13-2019 от 01.10.2019).
Акты оказанных услуг за декабрь 2019 года со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлял истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение спорных оказанных услуг, суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, так как часть актов подписана без замечаний, а часть актов, не подписанных заказчиком, имеют лишь отметку "вернуть в ЧОП", однако не содержат мотивированного отказа от подписания этих актов, что в силу положений ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на некачественные услуги.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность по договору подряда от 12.10.2017 N 12-10-2017 с учетом частичной оплаты составляет 568820 руб. Оплата долга ответчиком не произведена.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2019 N 01-2019 в размере 2000 рублей, от 01.08.2019 N 03-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 05-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 06-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 08-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 09-2019 в размере 51 000 рублей, от 01.08.2019 N 10-2019 в размере 51000 рублей, от 01.08.2019 N 11-2019 в размере 51000 рублей, от 01.10.2019 N 12-2019 в размере 63070 рублей, от 01.10.2019 N 13-2019 в размере 61880 рублей.
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Родниковая Долина" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-6228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родниковая Долина" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
