Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-696/2020, А12-15168/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А12-15168/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2019 года по делу N А12-15168/2019 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шате" (ОГРН 1143457000587, ИНН 3457001672) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шате" (далее по тексту - истец, ООО "Шате") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - ответчик, АО "Тандер") о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана сумма в размере 15 000 рублей.
АО "Тандер", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019, вступившим в законную силу, с АО "Тандер" в пользу ООО "Шате" взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.12.2017 по 14.03.2019 в размере 152 241 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.
ООО "Шате" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, - в сумме 15 000 рублей, снизив первоначально заявленный размер расходов.
АО "Тандер", оспаривая указанное определение, указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору оказания юридических услуг от 01 августа 2018 года, а также не учтено отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесённых расходов, истцом представлены в материалы дела (листы дела 117-121 тома 1):
- копия дополнительного соглашения от 25 апреля 2019 года N 1 к договору на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ШАТЕ" и ООО "ВолжСтрой-К";
- копия акта выполнения работ от 12.08.2019;
- копии платёжных поручений от 06.05.2019 N 19 на сумму 25 000 рублей, от 07.08.2018 N 20 на сумму 10 000 рублей, подтверждающих оплату денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание объём и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в суде первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, как являющихся разумными.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение получило развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года по делу N А12-15168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка