Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6958/2020, А57-7955/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А57-7955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 21.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 22.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 по делу N А57-7955/2020 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно Авто Джи Пи" (ИНН 6451421027; ОГРН 1086451001075, 410048, г. Саратов, ул. им Маркина Н.Г., д. 1)
заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, 410012, г. Саратов, просп. Им. Кирова С.М., д. 29)
о признании недействительным предписания.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Техно Авто Джи Пи" - Суслова Н.С., представитель по доверенности от 01.06.2020 (срок доверенности до 31.12.2022);
от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - Гордеева Е.Н., представитель по доверенности N 01-31/66 от 22.01.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно Авто Джи Пи" (далее - ООО "Техно Авто Джи Пи", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений N 74 от 14.02.2020.
К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания демонтировать рекламные конструкции (баннер и электронное табло с бегущей строкой), установленные посредством присоединения рекламных конструкций к фасаду здания, расположенного по адресу: Саратов, ул. Техническая, 16 а/2; в части обязания удалить информацию на баннере, а именно: "Автосервис, GP Service, Шиномонтаж, тел. 777-525"; в части обязания удалить информацию на электронном табло с бегущей строкой, а именно: "СТО, GP Service". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Авто Джи Пи" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Техно Авто Джи Пи" выдано предписание от 14.02.2020 N 74, которым на Общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции (баннер и бегущая строка), установленные посредством присоединения рекламных конструкций к фасаду здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 16 а/2, без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек. Демонтаж осуществить в течение одного месяца.
Кроме того, предписанием от 14.02.2020 N 74 на ООО "Техно Авто Джи Пи" возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
ООО "Техно Авто Джи Пи", полагая, что предписание от 14.02.2020 N 74 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные Обществом конструкции (баннер и электронное табло) сами по себе рекламой не являются, а также не является рекламой информация, указанная на спорной конструкции: "Автосервис, GP Service, Шиномонтаж, тел. 777-525" и электронном табло с бегущей строкой: "СТО, GP Service", поскольку в данном случае Общество просто информировало неопределенный круг лиц о наличии автосервиса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащими сведений рекламного характера.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и т.д.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 следует, что размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.
Как следует из материалов дела, ООО "Техно Авто Джи Пи" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 16а.
Начальником отдела наружной рекламы управления по наружной рекламе и художественному оформлению Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" Макарычевым Д.А. и главным специалистом отдела Мурадовой Т.В. проведено обследование объектов наружной рекламы города Саратова, о чем составлена Справка от 14.02.2020 (л.д. 44).
Из данной справки усматривается, что в ходе обследования выявлены следующие самовольно установленные рекламные конструкции: баннер и бегущая строка на фасаде здания по адресу: Техническая, д. 16А/2, принадлежащие ООО "Техно Авто Джи Пи".
Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 47-53) усматривается, что на баннере размещена следующая информация: "Автосервис, GP Service, Шиномонтаж, тел. 777-525"; на электронном табло с бегущей строкой размещена следующая информация: "СТО, GP Service", "АКЦИЯ масло Финская Легенда...".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что GP Service является названием СТО данного юридического лица ООО "Техно Авто Джи Пи".
При анализе информации, указанной на спорных конструкциях на предмет наличия в них признаков рекламы в отношении баннера (л.д. 47) и электронного табло с бегущей строкой (только в отношении информации: "СТО" и "GP Service") (л.д. 47, 53), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция является информационным указателем, который размещен в непосредственной близости от места расположения Общества и сообщает только о видах его деятельности.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данная конструкция является информационной, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию об услугах оказываемых Обществом и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что информация, указанная на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса к какому-либо товару, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у ООО "Техно Авто Джи Пи", а направлена на обеспечение возможности обнаружения места нахождения автосервиса, принадлежащего ООО "Техно Авто Джи Пи", потребителями. Общество, разместив баннер с информацией: "Автосервис, GP Service, Шиномонтаж, тел. 777-525" и электронное табло с бегущей строкой: "СТО, GP Service" просто информировало неопределенный круг лиц о наличии автосервиса.
Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.
Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части Администрация выдала необоснованное предписание.
При анализе информации, указанной на спорной конструкции (электронном табло) на предмет наличия в ней признаков рекламы в отношении электронного табло с бегущей строкой, содержащей следующую информацию: "АКЦИЯ масло Финская Легенда..." (л.д. 48 - 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная информация в электронном табло, в отношении которой администрацией вынесено предписание, является рекламой.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, разместив электронное табло с бегущей строкой с изображением слов "АКЦИЯ масло Финская Легенда...", Общество не просто информировало неопределенный круг лиц о наличии автосервиса (СТО), а привлекало к нему внимание, поддерживало к нему интерес, выделяло его из ряда других организаций, занимающихся техническим обслуживанием автомобилей как более привлекательного, в связи с чем размещенная посредством спорной конструкции информация не может быть признана информационной в указанной части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в части обязания заявителя провести полный демонтаж конструкций (баннер и электронное табло) неправомерно, т.к. данные конструкции сами по себе рекламой не являются. Также, предписание неправомерно в части обязания удалить информацию с конструкций, которая не является рекламой: "Автосервис, GP Service, Шиномонтаж, тел. 777-525", "СТО, GP Service". При этом, оспариваемое предписание N 74 от 14.02.2020 в части обязания удалить информацию на электронном табло с бегущей строкой, а именно: "АКЦИЯ масло Финская Легенда..." законно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству в указанной судом первой инстанции части, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 по делу N А57-7955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
