Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №12АП-695/2020, А12-38860/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А12-38860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича и муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 26 декабря 2019 года по делу N А12-38860/2019 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области и комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чугунов Валерий Николаевич (далее по тексту - истец по основному иску, ИП Чугунов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик по основному иску, МОУ "СОШ" с. Рахинка) о взыскании задолженности по контракту от 08.07.2019 N 462378 в размере 399 942 рублей 78 копеек и неустойки за период с 02.09.2019 по 17.10.2019 в размере 4 316 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 085 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Чугунову Валерию Николаевичу о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 N 462387 и взыскании убытков в размере 23 400 рублей и штрафа в размере 39 942 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2019 года ИП Чугуновым В.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.
Кроме того, МОУ "СОШ" с. Рахинка заявило о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.
ИП Чугунов В.Н. и МОУ "СОШ" с. Рахинка, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и 22.02.2020, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
ИП Чугунов В.Н. и МОУ "СОШ" с. Рахинка не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.
ИП Чугунов В.Н., обжалуя принятое постановление, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, вступая в дело на основании ст. 53.1 АПК РФ, не защищает свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, вступая в процесс на основании права, непосредственно предоставленного. Одновременно указывает, что специфика правового положения Уполномоченного по защите прав предпринимателей заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов её участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти.
В свою очередь, МОУ "СОШ" с. Рахинка, оспаривая судебный акт, указывает, что комитет по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области исполняет функции и полномочия учредителя ответчика по первоначальному иску и является главным распорядителем бюджетных средств Среднеахтубинского района отрасли "Образование". Более того, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что рассмотрение данного дела в отсутствие комитета по образованию, затрагивает права и обязанности последнего.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) определён круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).
В соответствии со статьёй 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).
Таким образом, статьёй 53.1 АПК РФ предусмотрено право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Вместе с тем, данную норму процессуального права необходимо применять в совокупности с положениями Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 78-ФЗ), который определяет основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.
Законом N 78-ФЗ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, имеющим расчётный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона N 78-ФЗ).
Основными задачами Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее по тексту - Уполномоченный) являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 2 Закона N 78-ФЗ).
Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утверждённым Уполномоченным (часть 1 статьи 4 Закона N 78-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (часть 5 статьи 4 Закона N 78-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 78-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:
- запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;
- беспрепятственно посещать органы государственной власти, органы местного самоуправления при предъявлении служебного удостоверения;
- принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля;
- одновременно с обжалованием в судебном порядке ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, нарушающих права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, выносить подлежащие немедленному исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления, предписания о приостановлении их действия до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Уполномоченного.
Согласно части 2 той же статьи руководители и иные должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления обязаны обеспечить приём Уполномоченного, направить ответ в письменной форме на обращение Уполномоченного, а также предоставить Уполномоченному запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения соответствующего обращения. Ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно непосредственно было адресовано.
Из приведённых положений Закона N 78-ФЗ определённо следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей призван обеспечивать гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть в публично-правовых отношениях предпринимателей с такими органами (должностными лицами).
Применительно к статье 53.1 АПК РФ это означает, что Уполномоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том случае, когда спор возник из публичных правоотношений.
Однако в рассматриваемом случае сторонами (истцом и ответчиком) в деле выступают ИП Чугунов В.Н. и МОУ "СОШ" с. Рахинка, то есть хозяйствующие субъекты, не относящиеся к органам, осуществляющим публичные полномочия.
Возникший между сторонами спор касается исполнения государственного контракта от 08.07.2019 N 462378, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а не спор, возникший между субъектом предпринимательской деятельности и государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделёнными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом.
Таким образом, предусмотренные статьёй 53.1 АПК РФ и Законом N 78-ФЗ основания привлечения Уполномоченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИП Чугунова В.Н. отсутствуют, то есть обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению в данной части не подлежит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы МОУ "СОШ" с. Рахинка, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ИП Чугунова В.Н. и встречный иск МОУ "СОШ" с. Рахинка основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 08.07.2019 N 462378, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Статьёй 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий муниципального контракта от 08.07.2019 N 462378, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судебная коллегия приходит к выводу, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных контрактом работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.
Кроме того, следует отметить, что пунктом 3.5. муниципального контракта от 08.07.2019 N 462378 обязательства оплаты возложены на заказчика - МОУ "СОШ" с. Рахинка.
Учитывая, что комитет по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не является стороной по муниципальному контракту, в настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений между двумя субъектами предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что права указанного комитета при рассмотрении настоящего дела затронуты быть не могут.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Следовательно, исходя из положений части 3.1 статьи 51 и части 2 статьи 53.1 АПК РФ и приведённой правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежыт удовлетворению, определение суда - отмене в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 по делу N А12-38860/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича и муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка