Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-6949/2020, А12-30763/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А12-30763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" Кузнецова А.О., доверенность от 08.05.2019,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-30763/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг", г. Саратов, (ОГРН 1146451001762, ИНН 6451004312),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства", г. Москва, (ОГРН 1127746325706, ИНН 7720748787),
о взыскании пени по договорам субподряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства", г. Москва, (ОГРН 1127746325706, ИНН 7720748787),
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг", г. Саратов, (ОГРН 1146451001762, ИНН 6451004312),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) 22.08.2019 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (далее - ООО "ДДС", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании пени по договору субподряда N 10-СП от 12.10.2015 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 1328083 руб. 54 коп., пени по договору субподряда N 13-СП от 04.04.2016 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 11440260 руб. 61 коп.
Впоследствии, в связи с изменением ключевой ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ), истцом по встречному иску неоднократно заявлялись уточнения суммы иска в части размера неустойки. Последний расчет неустойки направлен в арбитражный суд 02.07.2020 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых. Размер неустойки, которую просит взыскать ООО "ДДС", за период с 01.12.2015 г. по 06.07.2020 г. составляет 598813 руб. 53 коп.; также ООО "ДДС" просит взыскать пени по договору за период с 07.07.2020 г. и по дату фактического исполнения обязательств. И прежним остается требование о взыскании основного долга по договору субподряда N 10-СП от 12.10.2015 г. в размере 1000000 руб.
ООО "ДДС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Альфа Холдинг", в котором просит взыскать с ООО "Альфа Холдинг" задолженность по договору N 10-СП в размере 1000000 руб., а также пени за период с 11.06.2016 г. по 05.11.2019 г. в размере 1642893 руб., пени за период с 06.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-30763/2019 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" взыскана задолженность в размере 1000000 руб., пени в сумме 589813 руб. 53 коп., пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы с 07.07.2020 и до фактического исполнения обязательств. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина пошлина в размере 28988 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" Макаров С.А., встречный иск не подписан конкурсным управляющим, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 г. между ООО "Альфа Холдинг" (подрядчик) и ООО "Дирекция дорожного строительства" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-СП (далее по тексту - договор), по которому ООО "Дирекция дорожного строительства" взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. им. Римского-Корсакова, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе города Волгограда, а ООО "Альфа Холдинг" принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.1, цена договора составляла 48613779 руб. и включает в себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты субподрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом стоимости работ (Приложение N 1), а также иные расходы, которые Субподрядчик может понести при исполнении договора.
В силу пункта 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2015 г., срок окончания работ - до 10 июня 2016 г.
Итоговая стоимость результатов выполненных работ составила 45277550,82 руб. С учетом промежуточных приемок результатов выполненных работ от 01.12.2015 г. и 29.07.2016 г., окончательная приемка выполненных работ совершена сторонами 23.12.2016 г.
Согласно п. 5.1 договора, финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-2, ф. N КС-3) по следующему графику:
- 60 % от цены Договора до 31.12.2015 г. - 29168267,40 руб.,
- 40 % от цены Договора до 31.12.2016 г. - 19445511,60 руб.
В силу п. 5.2 договора, промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС- 3) в соответствии с графиком, указанным в п. 5.1, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней после поступления соответствующих сумм на счета подрядчика от муниципального заказчика по подписанным формам КС-2 и КС-3.
Пунктом 12.1.1 договора стороны предусмотрели начисление пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 12.2.1 договора стороны предусмотрели начисление пеней за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.
Кроме того, 04.04.2016 г. между ООО "Альфа Холдинг" (подрядчик) и ООО "Дирекция дорожного строительства" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 13-СП (далее - договор-2), по которому ООО "Дирекция дорожного строительства" взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Козловской (от ул. Баррикадной до ул. Азербайджанской), включая дорогу от ул. Козловской до ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе города Волгограда, а ООО "Альфа Холдинг" принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.1 цена договора составляла 46397234 руб.
В силу п. 6.1, срок окончания работ по договору - 10.06.2016 г.
С учетом промежуточных приемок результатов выполненных работ 19.05.2016 г., 15.08.2016 г. и 27.10.2016 г., окончательная приемка выполненных работ совершена сторонами 23.12.2016 г.
Итоговая стоимость результатов выполненных работ составила 37027161 руб. 92 коп.
Пунктом 12.2.1 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств по установленной формуле.
В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Альфа Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки согласно представленному расчету по договору субподряда N 10-СП от 12.10.2015 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 1328083 руб. 54 коп., по договору субподряда N 13-СП от 04.04.2016 г. за период с 10.06.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 11440260 руб. 61 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано следующее: "Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-75290/19-70- 79 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Дорожного Строительства" (ИНН 7720748787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович (член ПАУ ЦФО, ИНН 343704127813, почтовый адрес арбитражного управляющего: 400087, г. Волгоград, а/я 1089).
Ранее, 28 мая 2019 года определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75290/19-70-79 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Дорожного Строительства" (ИНН 7720748787) была введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Подобной же позиции придерживается и сложившаяся по этому вопросу судебная практика (Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. по делу N А12-47872/2015).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Как указано во встречном исковом заявлении, со стороны ООО "ДДС" все работы выполнены и приняты ООО "Альфа Холдинг", что не оспаривается в первоначальном иске. Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 45277550 руб. 82 коп. Всего ответчиком по встречному иску оплачено работ на общую сумму 44277550,82 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела).
Факт выполнения ООО "ДДС" работ подтверждается следующими документами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 12.10.2015 г. по 01.12.2015 г. N 1 от 01.12.2015 г. на общую сумму 16737027 руб.76 коп., N 2 от 29.07.2016 г. за отчетный период с 19.12.2015 г. по 25.07.2016 г. на общую сумму 9543147,79 руб., N 3 от 23.12.2016 г. за отчетный период с 26.07.2016 г. по 22.12.2016 г. на общую сумму 18997375,27 руб., актами о приемке выполненных работ N 1-вп от 01.12.2015 г. на сумму 298429,72 руб., N 1-до от 01.12.2015 г. на сумму 7807129,16 руб., N 1-од от 01.12.2015 г. на сумму 107232,37 руб., N 1-рп от 01.12.2015 г. на сумму 676807,41 руб., N 1-тр от 01.12.2015 г. на сумму 2096705,81 руб., N 2-пр от 01.12.2015 г. на сумму 5750723,29 руб., N 2-пр от 29.07.2016 г. на сумму 5150175,99 руб., N 2-рп от 29.07.2016 г. на сумму 385752,16 руб., N 2-тр от 29.07.2016 г. на сумму 4007219,64 руб., N 2-до от 23.12.2016 г. на сумму 8548802,71 руб., N 2-од от 23.12.2016 г. на сумму 1540114,37 руб., N 3-рп от 23.12.2016 г. на сумму 2636227,75 руб., N 3-тр от 23.12.2016 г. на сумму 561902,62 руб., N 4-пр от 23.12.2016 г. на сумму 810111,68 руб., N 2-до от 23.12.2016 г. на сумму 8548802,71 руб., N 1-др от 23.12.2016 г. на сумму 4104542,10 руб., N 2-др от 23.12.2016 г. на сумму 426952,43 руб., N 1-нр от 23.12.2016 г. на сумму 187174,36 руб., N 2-нр от 23.12.2016 г. на сумму 181547,25 руб.
Таким образом, задолженность ООО "Альфа Холдинг" перед ООО "Дирекция Дорожного Строительства" по договору субподряда N 10-сп от 12.10.2015 г. составляет 1000000 руб.
Ответчик по встречному иску факт выполнения ООО "ДДС" работ на указанную сумму не оспаривал, также им подтверждена оплата работ в вышеуказанном размере. Таким образом, ООО "Альфа-Холдинг" наличие задолженности по договору подряда N 10-сп в размере 1000000 рублей не оспаривает, указывая лишь на нарушение сроков выполнения работ. Однако, так как первоначальное исковое заявление ООО "Альфа Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения, данный вопрос в настоящем деле судом не рассматривается.
В установленный договором срок (п.п. 5.1, 5.2) оплата от ООО "Альфа Холдинг" не поступила.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок оплаты, установленный пунктами 5.1. и 5.2. Договора, истек; ООО "ДДС" на основании пункта 12.1.1 договора рассчитана неустойка за период с 01.12.2015 г. по 06.07.2020 г. в размере 598813,53 руб., уточненная по состоянию на 02.07.2020 г. в связи с установлением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4.5 % годовых.
В возражениях на встречное исковое заявление ООО "Альфа Холдинг" указывает на несоразмерность рассчитанных на сумму основного долга процентов, составлявших на момент подачи возражений 1642893 руб.
После уточнения ООО "ДДС" размера неустойки до 598813,53 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признак несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Апеллянт не обосновал необходимость снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску неустойку в полном размере.
Доводы апеллянта, что не привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" Макаров С.А., встречный иск не подписан конкурсным управляющим, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В следствие, чего законом не предусмотрена обязанность получения согласия от временного управляющего на обращения с иском в суд. Последующее введение конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего никак не влияет на рассматриваемые в судах дела, по которым должник выступает истцом по ранее заявленным искам. Конкурсный управляющий вправе занять свою позицию по рассматриваемому делу либо придерживаться ранее выбранной позиции. Материалами дела подтверждено, а именно доверенностью от 18.12.2019 N 1 (т. 3, л.д. 152), судебными актами по делу N А12-30763/2019 участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" не оспаривается, тот факт, что он знал об имеющемся судебном разбирательстве по настоящему делу и поддерживал ранее заявленную истцом по встречному иску позицию.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-30763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка