Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6948/2020, А12-9148/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-9148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" Нарушева Р.У.,доверенность от 01.09.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-9148/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз", г. Волгоград, (ОГРН 1073444012795, ИНН 3444153276)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл", г. Волгоград, (ОГРН 1113444016322, ИНН 3444185503),
о взыскании задолженности в сумме 396052 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 г. N 5 в размере 383148 руб., пеней за период с 06.02.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 12904 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-9148/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 396052 руб. 25 коп., из которых 383148 руб. основного долга, 12904 руб. 25 коп. пеней, а также 17921 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 10921 руб. по оплате государственной пошлины, 7000 руб. по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют подписанные акты, истец не предоставил доказательства наличие лицензии.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. ООО "ЧОП "Алмаз" (исполнитель) заключило с ООО "ВолгаСтилл" (заказчик) договор об оказании охранных услуг N 5 от 26.12.2018 (далее - договор).
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта/имущества заказчика, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040044:16 площадью 45 969 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, парк в пойме реки Царица (далее - объект), а
Заказчик обязался оплачивать наши охранные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.3. договора охрана объекта должна осуществляться двумя круглосуточными постами в составе 2-х охранников с режимом работы с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня, в будние, выходные и праздничные дни, т.е. круглосуточно.
Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых по Договору услуг - 95 руб. за 1 час работы одного охранника, т.е. 4 560 руб. в сутки (95 руб. х 24 часа х 2 охранника) и соответственно:
- 141360 руб. за месяц с 31-м днем (4 560"х 31);
- 136 800 руб. за месяц с 30-ю днями (4 560 х 30);
- 127 680 руб. за месяц с 28-ю днями (4 560 х 28).
Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг должна была производиться в следующем порядке: за первый месяц (подп. 3.2.1.)
- авансовый платеж в размере 70 % от суммы месячной оплаты - в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора (подп. З.2.1.1.);
- оставшиеся 30 % от суммы месячной оплаты - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг (подп. 3.2.1.2); за второй и последующие месяцы (подп. 3.2.2.) - в течение 3-х банковских дней с даты подписания соответствующего акта об оказании услуг.
Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1. договора был установлен срок действия договора (и оказания охранных услуг) - с 27.12.2018 по 24.12.2019, но п. 6.2. договора стороны предусмотрели право расторгнуть его в любое время по письменному соглашению сторон.
Кроме того, в целях обеспечения оказания услуг по договору истец с 26.12.2018 предоставил ответчику в аренду вагончик для размещения охранников. Согласно п. 3.4. договора аренда вагончика в стоимость охранных услуг не входило.
Как предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 к договору, заключенного сторонами для урегулирования вопросов аренды вагончика, за его аренду ответчик обязался уплачивать истцу 15000 руб. ежемесячно.
Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, на него распространяются его условия.
20 июня 2019 г. стороны заключили соглашение от 20.06.2019 о расторжении договора с 21.06.2019. В п. 2 соглашения стороны согласовали размер оплаты за охранные услуги и аренду вагончика за период с 01.06.2019 по 21.06.2019 - 106260 руб.
В рамках исполнения обязательств по Договору истцом оказаны услуги за период с 27.12.2018 г. по 21.06.2019 г. по охране объекта на сумму 807120 руб., по аренде вагончика - на сумму 88 403 руб. 22 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 895523 руб. 22 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 512375 руб. 22 коп.
С учётом произведённых платежей истцом заявлен к взысканию основной долг в размере 383148 руб.
ООО "ЧОП "Алмаз" направил в адрес ООО "ВолгаСтилл" претензию от 12.08.2019 г. N 19/273п с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездног оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты от 31.12.2018 г. N 86, от 31.01.2019 г. N 6, от 31.03.2019 г. N 32, от 30.04.2019 г. N 43, от 31.03.2019 г. N 33, от 30.04.2019 г. N 43 (т 1., л.д. 27-28,30-31,37-38). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.
Акты от 28.02.2019 г. N 18, от 31.05.2019 г. N 52, от 21.06.2019 г. N 61, от 31.12.2018 г. N 87, от 31.01.2019 N 17, от 28.02.2019 N 19, от 31.05.2019 N 53, от 21.06.2019 N 62 указанные акты подписаны только со стороны исполнителя. В материалы дела ООО "ЧОП "Алмаз" представило письмо о повторном направлении актов, а также опись вложения и квитанции о направлении (т.1,л.д. 41-43).
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
ООО "ВолгаСтилл" в материалы дела не представило доказательств мотивированного отказа от подписания актов, а также оказания истцом услуг по аренде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив факт оказания истцом услуг по договору, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.
Довод апеллянта об отсутствие лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, ссылка на наличие лицензии у истца имеется в вводной части договора.
Истцом произведён расчёт неустойки за общий период с 06.02.2019 г. по 26.03.2020 г. на сумму 12 904 руб. 25 коп. (расчёт пеней приведён в исковом заявлении).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой и апелляционной инстанции расчёт пеней проверен, признан верным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом к возмещению с ответчика помимо расходов по оплате государственной пошлины заявлены судебные издержки в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2020 г. N 6/20, платёжное поручение на указанную сумму.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Исходя из категории сложности дела, перехода к общему порядку рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел чрезмерного размера заявленных судебных издержек.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-9148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
