Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6943/2020, А12-9417/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А12-9417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу N А12-9417/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олмит" (ОГРН: 1183443016855, ИНН: 3443140820)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Романову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 318040000002652, ИНН 040600105307)
о взыскании задолженности, неустойки,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Олмит" (далее - ООО "Олмит", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Владимира Валерьевича (далее - Глава КФХ Романов В.В., ответчик) сумму предоплаты в размере 900 000 руб., неустойку в сумме 94500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Олмит" (покупатель) и Главой КФХ Романовым В.В. (поставщик) заключен договор N ОЛ008-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать крупный рогатый скот в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями спецификации N 1 от 05.08.2019 года общая ориентировочная стоимость товара составляет 47 000 000 руб. Фактическую стоимость товара поставщик указывает в счет-фактуре и товарной накладной в соответствии с фактическим количеством переданного товара. Поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2019 года. Оплата за товар производится по результатам взвешивания КРС.
Во исполнение принятых обязательств, на основании выставленного счета N 1 от 10.08.2019, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 212 от 27.08.2019 года.
Между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.
19.03.2020 года истец направил в адрес Главы КФХ Романова В.В. претензию, в котором потребовало возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Поскольку до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив неосновательное обогащение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 900 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 95 400 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения срока поставки КРС поставщик обязуется уплатить по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок КРС за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 года, что составило 95 400 руб.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
При этом, доводы апеллянта о том, что о неверном расчете неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ответчик арифметику произведенного расчета не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный, имел возможность реализовать свои процессуальные права ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом, представленными истцом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются, судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу N А12-9417/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
