Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-693/2020, А12-36971/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А12-36971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Москаленко С.В." - Воробьев Д.А., представитель по доверенности от 13.08.2019,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем", п. Заволжский Палласовского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-36971/2019
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко С.В., р. п. Мокроус Саратовской области, (ОГРН 1026400820082, ИНН 6436001074),
к обществу с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем", (ОГРН 1033400716062, ИНН 3423018950),
о взыскании 5915000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство Москаленко С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5000000 руб., неустойки за период с 26.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 915000 руб., а также неустойки начисленной на сумму долга за период с 25.09.2019 до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко С.В. взыскана задолженность в сумме 5000000 руб., неустойка за период с 26.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 915000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52575 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Москаленко С.В." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 5000000 руб.
В силу пункта 1.4. договора заем предоставляется на срок с 06.03.2019 по 25.03.2019 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 25.03.2019.
В соответствии пунктом 2.2. договора в случае если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в пункт 1.4.договора заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.
Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику заемные средства, между тем ответчиком обязательства по возврату полученных заемных средств не исполнены.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 88 от 06.03.2019 на сумму 5000000 руб.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.
Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа не представил, возражений по существу иска не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5000000 руб. удовлетворены обоснованно.
Поскольку обязанность по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.2. договора.
Согласно расчету истцу за период с 26.03.2019 по 24.09.2019 размер неустойки составил 915 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Расчет судами проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.
Поскольку нарушение сроков возврата займа со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворено.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается конвертами, которыми подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 07.10.2019 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1 т. 1) и от 29.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика: 404255, г. Волгоградская область, район Палласовский, поселок Заволжский, ул. Северная, 5, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ.
Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-36971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
