Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №12АП-6930/2021, А12-2610/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А12-2610/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, оф. А1, ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-2610/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, оф. А1, ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 17.12.2020 N СНК-11-003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 125 000 руб. заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "УК "ЦентрВолга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 17.12.2020 N СНК-11-003 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании плана-графика систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Волгоград Волгоградской области, утвержденного руководителем инспекции, проведен осмотр многоквартирных домов N 16 по ул. Коммунистическая, N 23 по ул. Краснознаменная, N 8 по ул. Мира, N 10 по ул. Мира, N 17 по ул. Порт-Саида, N 3 по ул. Пролеткультская, N 25 по пр. им. В.И. Ленина, N 7 по ул. Советская, N 19 по ул. Чуйкова г. Волгограда.
В ходе осмотра установлено нарушение обществом требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), а также условий договоров управления.
Результаты зафиксированы в акте осмотра от 05.11.2020 N СНК-11-003.
Административным органом обществу выдано предписание от 18.11.2020 N СНК-11-003 об устранении выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ООО "УК "ЦентрВолга" составлен протокол от 19.11.2020 N СНК-11-003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 17.12.2020 N СНК-11-003 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф в размере 125 000 руб. на предупреждение.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290, Правил N 416.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно положениям подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК "ЦентрВолга" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.03.2020 N 034-000511 и осуществляет управление многоквартирными домами N 16 по ул. Коммунистическая, N 23 по ул. Краснознаменная, N 8 по ул. Мира, N 10 по ул. Мира, N 17 по ул. Порт-Саида, N 3 по ул. Пролеткультская, N 25 по пр. им. В.И. Ленина, N 7 по ул. Советская, N 19 по ул. Чуйкова г. Волгограда на основании договоров управления.
Следовательно, заявитель несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данным домом. Управление многоквартирными домами должно осуществляться обществом с соблюдением требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Административным органом выявлено нарушение ООО "УК "ЦентрВолга" требований Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290.
Так, в отношении многоквартирного дома N 16 по ул. Коммунистическая г. Волгограда установлено, что у спуска в подвальное помещение отмостка имеет разрушение защитного слоя бетона, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пункта 4.1.7 Правил N 170, пунктов 2, 3 Минимального перечня N 290.
Многоквартирный дом N 23 по ул. Краснознаменская г. Волгограда: площадки входных групп имеют сколы, выбоины, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пункта 4.8.4 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290; козырьки входных групп подъездов указанного дома имеют трещины, нарушения окрасочного слоя, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пункта 4.2.4.2 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290.
Многоквартирный дом N 17 по ул. Порт-Саида г. Волгограда: козырьки входных групп подъездов данного дома имеют разрушения и отслоение окрасочного слоя, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.3.2, 4.2.4.2 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290.
Многоквартирный дом N 7 по ул. Советская г. Волгограда: на фасаде входных групп подъездов имеются вандальные надписи и объявления, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пункта 3.2.8 Правил N 170, пункта 13 Минимального перечня N 290, в помещениях подъездов не выполнена санитарная уборка и мытье окон, наблюдается загрязнение полов, ступеней, стен, стекло и оконных рам, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пункта 3.2.2 Правил N 170, пункта 23 Минимального перечня N 290, на стенах в подъездах дома выявлены отдельные участки повреждения окрасочного и поселочного слоев, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 Правил N 170, пунктов 4, 11 Минимального перечня N 290.
Многоквартирный дом N 8 по ул. Мира г. Волгограда: наблюдается разрушение отдельных участков отделочных слоев цоколя здания, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пункта 4.2.3.4 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290; наблюдаются трещины и разрушение отделочных слоев стенок приямков, что является нарушением пунктов 2.6.2, 4.1.4 Правил N 170, пункта 2 Минимального перечня N 290; наблюдается частичное отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках в предусмотренных местах, что не соответствует требованиям пункта 3.2.2 Правил N 170, пункта 18 Минимального перечня N 290.
Многоквартирный дом N 10 по ул. Мира г. Волгограда: наблюдается разрушение и повреждение отделочных слоев отдельных балконных плит, местами с оголением арматуры, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.3.1, 4.2, 4.2 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290; наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, сколы и выбоины, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.8.4 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290.
Многоквартирный дом N 19 по ул. Чуйкова г. Волгограда: наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, сколы и выбоины, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.8.4 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290; наблюдается разрушение отдельных участков отделочных слоев цоколя здания, что не соответствует, требованиям пункта 10 Правил N 491, пункта 4.2.3.4 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290.
Многоквартирным дом N 25 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда: наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.8.4 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290.
Многоквартирный дом N 3 по ул. Пролеткультская г. Волгограда: наблюдаются многочисленные выбоины (повреждения) стенового материала (кирпичной кладки) фасада, разрушение бетонного заполнения площадки входной группы, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.3.2, 4.8.1 Правил N 170; отмостка данного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются участки разрушений, отдельные участки отмостки просели, выявлены трещины, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170, пунктов 2, 3 Минимального перечня N 290; наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, сколы и выбоины, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.8.4 Правил N 170, пункта 9 Минимального перечня N 290.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО "УК "ЦентрВолга" договорами управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "УК "ЦентрВолга" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 1110.
Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, а также каких либо мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вина заявителя состоит в непринятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него в связи с заключением договора управления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК "ЦентрВолга" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к нарушению административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Как указывает ООО "УК "ЦентрВолга", на основании статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел обстоятельства, установленные судами по делу N А12-31447/2020, а также выводы о незаконности предписания, вынесенного вне административной процедуры, предусмотренной КоАП РФ, но при этом не учел вывод суда апелляционной инстанции о том, что осмотр проведен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) без извещения общества. При этом протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов данного осмотра (акт осмотра от 05.11.2020).
Вместе с тем приведенные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны им несостоятельными в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу N А12-31447/2020 предписание инспекции от 18.11.2020 N СНК-11-003 признано недействительным, не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. От 14.09.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу N А12-31447/2020 изменено в части удовлетворенных требований. Предписание инспекции от 18.11.2020 N СНК-11-003 признано недействительным с исключением выводов о нарушении Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемого предписания административное расследование в отношении общества не проводилось, как и иной процедуры в рамках КоАП РФ, осмотр проведен без извещения общества, предписание вынесено вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ без обеспечения обществу права на защиту, в связи с чем признано не соответствующим данному закону.
В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что после выдачи обществу предписания от 18.11.2020 N СНК-11-003 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 N СНК-11-003, при составлении которого участвовал представитель общества.
Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.
Федеральный закон N 294-ФЗ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.
В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям полномочного органа с точки зрения требований Федерального закона N 294-ФЗ, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.
КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты систематического наблюдения за исполнением лицензионных требований, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.
Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.
Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении, в отличие от процедуры вынесения предписания, были обеспечены права юридического лица на защиту. ООО "УК "ЦентрВолга" предоставлялись письменные объяснения и доказательства технического состояния многоквартирных домов, а также выполняемых управляющей организацией обязанностей, и документы, подтверждающие частичное устранение выявленных нарушений.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также сведений о причинении или угрозе причинения вреда, учитывая правовой статус общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-2610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка