Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6929/2020, А57-2148/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А57-2148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железобетон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-2148/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (ИНН 6441021742, ОГРН 1126441001180),
к акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 6312000222, ОГРН 1026300763840),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" представитель Сонин Роман Викторович по доверенности от 09.01.20220, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Железобетон" о взыскании задолженности по договору продажи цемента от 16.02.2015 N 39/15 в размере 19 395 097 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 444 руб. 00 коп.,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Железобетон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между закрытым акционерным обществом "ХайдельбергЦемент Волга" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Железобетон" (Покупатель) заключен договор продажи цемента N 39/15 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик осуществляет продажу цемента, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяется в соответствии с Дополнительными Соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.1. Договора - цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.
Оплата Товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета Поставщиком, если иной порядок оплаты товара не указан в Дополнительной соглашении к Договору.
В силу п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год автоматически в случае, если ни одна из Сторон в письменной форме не изъявит желание расторгнуть договор за 30 дней до окончания года.
Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Ответчику была произведена отгрузка продукции по Договору на основании счетов-фактур, представленных в материалы дела
В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.
С учетом частичного погашения задолженности в ходе судебного разбирательства спорная задолженность на момент разрешения спора составляет 19 395 097 руб. 02 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с договором истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара по договору продажи цемента от 16.02.2015 N 39/15, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
С учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании задолженности по договору продажи цемента от 16.02.2015 N 39/15 на сумму 19 395 097 руб. 02 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции ответчику была произведена отгрузка продукции по договору на основании счетов-фактур, представленных в материалы дела (том 1 л.д. 76-162, том 2, л.д. 1-141).
Ответчиком произведена частичная оплата, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, стороны конклюдентными действиями подтвердили действие договора и наличие правоотношений по нему.
Апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил судебной коллегии надлежащие и допустимые доказательства исполнения принятых по договору обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не предоставил время сторонам для заключения мирового соглашения, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что стороны намеривались урегулировать спор мирным путем.
Судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось по этим основаниям.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020 и аудиозаписи, представитель истца пояснил суду о не достижении договоренности между сторонами относительно условий мирового соглашения, просил рассмотреть требования по существу, данную аналогичную позицию представитель истца изложил и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для большего отложения рассмотрения спора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-2148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Железобетон" (ИНН 6312000222, ОГРН 1026300763840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
