Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6926/2020, А57-25604/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-25604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ИП Пресняковой В.П. - Панфилов Александр Михайлович, представитель по доверенности от 30 января 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-25604/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича (ОГРНИП 309565819800197, ИНН 561011972114)
к индивидуальному предпринимателю Пресняковой Веронике Петровне (ОГРНИП 314643205800021, ИНН 645326129096)
о запрете использования словесного обозначения "Зеленая Горчица", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597, принадлежащим ИП Расееву А.А., в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности ИП Пресняковой В.П., в том числе путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в предложениях об оказании услуг и рекламе, на товарах или упаковках, в сети "Интернет",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ИП Расеев А.А. к ИП Пресняковой В.П. о запрете использования словесного обозначения "Зеленая Горчица", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 500597, принадлежащим ИП Расееву А.А. в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности ИП Пресняковой В.П., в том числе путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в предложениях об оказании услуг и рекламе, на товарах или упаковках, в сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-25604/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Расеев А.А. (правообладатель) осуществляет деятельность ресторанов и оказывает услуги по доставке продуктов питания на территории Оренбургской области с 2009 года.
Словесное обозначение "Зеленая Горчица" ("ZЕЛЕНАЯ ГОРЧИЦА") используется правообладателем - ИП Расеевым А.А. в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения, а также в качестве элемента, включенного в товарный знак (номер регистрации в Патентном Ведомстве РФ - 500597, дата регистрации - 25.11.2013, при оказании услуг общественного питания (43 класса МКТУ, услуги кафе/закусочных/ресторанов), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 500597 (т.д. 1, л.д. 35).
Как указывает истец ИП Преснякова В.П. использует фирменное наименование ООО "Зеленая Горчица" как коммерческое обозначение для индивидуализации своих услуг, в отношении схожих видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, квитанциями об оплате услуг, а также информацией, размещенной в сети Интернет - в том числе на сайте http://www.zelenaya-gorchitsa64.ru (на данный момент - https://грин-горчица.рф).
Поскольку направленная в адрес ИП Пресняковой В.П. претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Расеев А.А. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В частности, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ИП Расеева А.А. о схожести словесных обозначений "Зеленая Горчица" и "GREEN Горчица, оценив словесные обозначения с учетом совокупности критериев, в том числе, графического сходства, пришел к правомерному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями ввиду выявленных различий в общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями при наличии сходства одного словесного элемента "горчица". Полного фонетического (звукового) сходства в обозначениях "Зеленая Горчица" и "GREEN горчица" также не выявлено. Графически товарный знак истца выполнен в азиатском стиле, буквы изображаются иным шрифтом, отличным от обычно употребляемого и от употребляемого ответчиком. При этом слово "горчица" является общеупотребительным и обозначает продукт питания - приправа, специя.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, довод апеллянта об обратном отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в частности копия кассового чека от 02.02.2019 N 242 (т.д. 1, л.д. 28), не позволяют сделать полный анализ словесных обозначений истца и ответчика ввиду отсутствия графического изображения на чеке. Из копии кассового чека не представляется возможным установить, в каком именно значении употреблено словосочетание "Зеленая Горчица" - как обозначение приправы в ее общеупотребительном значении или как обозначение-наименование роллов.
Суд первой инстанции также критически оценил распечатки с сайтов в сети Интернет (т.д. 1, л.д. 78-89) и счел их неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств.
В рассматриваемом случае истцом не были приняты меры к обеспечению доказательств, в частности, в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате путем осмотра сайтов в присутствии нотариуса.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншоты) не содержат даты и времени их получения. Кроме того, не представляется возможным установить источник данных сведений, кем и когда они были размещены в сети Интернет, а имеют ли они отношение именно к ответчику.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о размещении ответчиком на спорных сайтах информации о товарах, услугах, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, как документально не подтвержденный.
Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-25604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича (ОГРНИП 309565819800197, ИНН 561011972114) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
