Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6920/2020, А57-6742/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А57-6742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-6742/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (ИНН 6441021742, ОГРН 1126441001180),
к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное
объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН 2320240559, ОГРН 1162366055125),
о взыскании задолженности по договору продажи цемента N 04/17 от 21.02.2017 в размере 7 540 014 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 20.03.2020 в размере 1 431 244 руб. 37 коп., а также процентов с 21.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" представитель Сонин Роман Викторович по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" о взыскании задолженности по договору продажи цемента N 04/17 от 21.02.2017 в размере 7 540 014 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 20.03.2020 в размере 1 431 244 руб. 37 коп., а также процентов с 21.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору продажи цемента N 04/17 от 21.02.2017 в размере 7 540 014 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 29.06.2020 в размере 1 547 846 руб. 78 коп., а также проценты с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" (правопредшественник АО "ХайдельбергЦемент Волга") (Поставщик") и ООО МПСО "Шахтоспецстрой" (Покупатель) был заключен договор продажи цемента N 04/17.
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался осуществлять продажу цемента (далее - товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета Поставщиком, если иной порядок оплаты товара не указан в дополнительном соглашении к договору.
Фактом оплаты товара считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).
В силу пункта 5.3. договора Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку в оплате товара на определенное в дополнительном соглашении количество календарных дней с момента поставки товара Покупателю, при нарушении сроков оплаты Покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке платежей, в случаях предусмотренных п.5.3. договора Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год автоматически в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не изъявит желание расторгнуть договор за 30 дней до окончания года (пункт 10.1. договора).
Во исполнение своих обязательств по договору продажи цемента N 04/17 от 21.02.2017 поставщиком была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела
Неисполнение своих обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.
При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела договором цессии от 28.09.2018, заключенным между ООО МПСО "Шахтоспецстрой" (Цедент), АО "Хайдельберг Цемент Волга" (Цессионарий) и ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" (Дебитор), согласно которому Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию свое право требования к Дебитору части задолженности в сумме 5 529 293 руб., возникшей из договора цессии от 28.09.2018, заключенного между Цедентом и Дебитором. Указанный договор скреплен печатями сторон.
Истцом в материалы дела представлен договор цессии от 28.02.2019, заключенный между ООО МПСО "Шахтоспецстрой" (Цедент), АО "Хайдельберг Цемент Волга" (Цессионарий) и ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" (Дебитор), согласно которому Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию свое право требования к Дебитору части задолженности в сумме 1 914 276 руб. 40 коп., возникшей из договора цессии N 147-19 от 28.02.2019, заключенного между Цедентом и Дебитором. Указанный договор скреплен печатями сторон.
Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства по договору продажи цемента N 04/17 от 21.02.2017.
Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 7 540 014 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Во исполнение своих обязательств по договору продажи цемента N 04/17 от 21.02.2017 поставщиком была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 63-79).
Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 846 руб. 78 коп., суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке платежей, в случаях предусмотренных п.5.3. договора Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору продажи цемента N 04/17 от 21.02.2017 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 29.06.2020 в размере 1 547 846 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не нарушает права ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 29.06.2020 в размере 1 547 846 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2020, исходя из суммы задолженности в размере 7 540 014 руб. 52 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, при указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-6742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН 2320240559, ОГРН 1162366055125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
