Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6915/2020, А57-24604/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-24604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "Арсенал" - Видяев Александр Николаевич, представитель по доверенности от 16 августа 2019 года,
от Храмова Е.А. - Видяев Александр Николаевич, представитель по доверенности от 07 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Храмова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-24604/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1185835005620, ИНН 5835127895)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 318645100109202, ИНН 644937603470)
третьи лица: ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Храмов Евгений Александрович,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 22.08.2019 в сумме 13 502,17 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО "Арсенал" к ИП Васильеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 22.08.2019 в сумме 13 502,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу N А57-24604/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал" и Храмов Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как утверждает истец, ООО "Арсенал" на основании выставленных ИП Васильевым А.В. счетов ошибочно перечислило на расчетный счет ИП Васильева А.В. денежные средства в размере 203 790 руб. платежными поручениями N 467 от 22.07.2019 на сумму 25 790 руб., N 371 от 29.10.2018 на сумму 108 205 руб., N 458 от 13.11.2018 на сумму 13 300 руб., N 494 от 19.11.2018 на сумму 13 300 руб., N 185 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 200 от 24.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 251 от 07.05.2019 на сумму 54 000 руб. (т.д. 1, л.д. 5-11).
Истец расценивает факт перечисления денежных средств на счет ИП Васильеву А.В. как неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку направленная в адрес ИП Васильева А.В. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Арсенал" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.
ООО "Арсенал", обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В представленных истцом платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 105 от 19.10.2018г., N 104 от 12.10.2018г., за запчасти" в платежном поручении N 371 от 29.10.2018, "Оплата по счету N 106 от 30.10.2018г., за сальник компрессора" в платежном поручении N 458 от 13.11.2018, "Оплата по счету N 106 от 30.10.2018г., за сальник компрессора" в платежном поручении N 494 от 19.11.2018, "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19" в платежном поручении N 185 от 22.04.2019, "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19" в платежном поручении N 200 от 24.04.2019, "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19" в платежном поручении N 251 от 07.05.2019, "Оплата за запчасти по счету N 316-1 от 04.04.19" в платежном поручении N 467 от 22.07.2019.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из представленных платежных поручений следует, что основанием платежей явились конкретные правоотношения сторон, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.
Ответчиком в материалы дела представлены счета: N 101 от 07.09.2018 на сумму 38 000 руб., N 102 от 01.10.2018 на сумму 62 000 руб., N 104 от 12.10.2018 на сумму 53 105 руб., N 105 от 19.10.2018 на сумму 55 100 руб., N 106 от 30.10.2018 на сумму 13 300 руб., N 110 от 13.11.2018 на сумму 13 300 руб., N 315-1 от 03.04.2019 на сумму 134 000 руб., N 316-1 от 04.04.2019 на сумму 25 790 руб., N 345-1 от 17.06.2019 на сумму 44 000 руб., а также товарные накладные N 101 от 07.09.2018 на сумму 38 000 руб., N 103 от 04.10.2018 на сумму 62 000 руб., N 200 от 15.10.2018 на сумму 53 105 руб., N 201 от 19.10.2018 на сумму 55 100 руб., N 202 от 30.10.2018 на сумму 13 300 руб., N 204 от 03.12.2018 на сумму 13 300 руб., экспедиторская расписка N ПНЭНББЗ-1/2506 от 25.06.2019, экспедиторская расписка N 1130217012 от 19.07.2019, экспедиторская расписка N 1095876362 от 18.10.2019, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже товара.
Из пояснений ответчика следует, что им были выполнены все условия существовавшей между сторонами договоренности поставки товара в полном объеме и в обозначенный срок, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ООО "ПЭК"), из отзыва которого следует, что ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза с маркировкой ПНЭНББЗ-1/2506 под наименованием "ЗАПЧАСТЬ", в количестве грузовых мест/штук 1, весом 10 кг, объемом 0,04 м3, по маршруту Энгельс-Пенза. Грузоотправителем является ИП Васильев А.В., грузополучателем - ООО "Арсенал". Как указывает ООО "ПЭК", груз был выдан по доверенности на получение материальных ценностей и принят без замечаний 01.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", из отзыва которого следует, что оказание услуг курьерской доставки осуществляется на основании накладной по форме исполнителя. Как указывает ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", накладная 1130217012 была вручена 22.07.2019 ООО "Арсенал". К отзыву ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" приложена копия товарной накладной N 1130217012, из содержания которой следует, что отправителем выступает ИП Васильев А.В., получателем - ООО "Арсенал".
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Храмов Евгений Александрович, который в отзыве на исковое заявление пояснил, что не подтверждает получение груза от Васильева А.В., перевозимого ООО "ПЭК", а также усомнился в принадлежности подписи в счете-фактуре N ПНП0701000073/67 от 01.07.2019 Храмову Е.А.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции о фальсификации счета-фактуры N ПНП0701000073/67 от 01.07.2019 ни самим Храмовым Е.А., ни ООО "Арсенал" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, Храмов Е.А. лишь отметил, что подпись в указанном документе вызывает сомнения и, возможно, ему не принадлежит.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Храмова А.Е. о проведении почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020-03.08.2020 (т.д. 1, л.д. 121).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Арсенал" и Храмов Е.А. заявлены ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в накладной на выдачу сборного груза, перевозимого ООО "ПЭК".
Вместе с тем о фальсификации доказательств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.
При этом Храмов Е.А., оспаривая свою подпись на накладной и заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для проведения которой требуются, в том числе свободные образцы подписи, в судебное заседание не явился. Также заявителями не представлены и необходимые для рассмотрения ходатайства документы в подтверждение квалификации эксперта, денежные средства на счет суда не зачислены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает процессуальное поведение сторон как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано судебной коллегией.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
Представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться в рассматриваемом случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Арсенал", оспаривая получение товара, за который была перечислена оплата в размере 203 790 руб., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на основании представленных ИП Васильевым А.В. товарных накладных ООО "Арсенал" был получен иной товар.
Довод ООО "Арсенал" о том, что в посылке, отправленной через ООО "ПЭК", могло быть иное вложение, судебной коллегией также отклоняется как необоснованный. Отсутствие описи вложения, вопреки доводам ООО "Арсенал", достаточным основанием для выводов о том, что в указанной посылке вместо спорного товара было какое-либо другое вложение, не является.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Арсенал" не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ООО "Арсенал" и ИП Васильевым А.В. правоотношений по поставке, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.
Установив отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянтов по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-24604/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
