Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-691/2020, А12-35243/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А12-35243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-35243/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (ОГРН 1157232031263, ИНН 7203354150)
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123444006465, ИНН 3444196777)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании: - от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" представитель Болдырева Марина Михайловна по доверенности от 28.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" представитель Андреева Наталья Владимировна по доверенности от 12.07.2019, выданной сроком на 12.07.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (далее - ООО "Норскен-Ойл", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", ответчик) от 25.03.2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норскен-Ойл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился.
Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области (заказчик) и ООО "Норскен-Ойл" (поставщик) заключили государственный контракт N 1819188100032003444196777/N 0829100000518000074-0466207-01 на поставку автомасел и технических жидкостей на автотранспорт для нужд ГУ МФД России по Волгоградской области в 2019 году, в объеме государственного оборонного заказа.
В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 754 979,39 руб.
В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение пяти дней с момента ее поступления поставщику. Заявка может быть подана заказчиком посредством электронной почты или факсимильной связи. Заявка считается поданной с момента ее получения поставщиком (заявка, направленная на электронную почту или факс поставщика, указанные в разделе 14 контракта, считается полученной поставщиком в день, следующий за днем ее направления).
Место поставки товара согласно п.1.2 контракта является: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 60.
27.12.2018 заказчик направил в адрес ООО "Норскен-Ойл" заявку N 29/1745 на поставку товара на сумму 53 402,60 руб.
Поставка товара произведена истцом по вышеуказанной заявке 12.02.2019, то есть с нарушением установленного п.3.1 контракта срока.
В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.6. контракта поставщик обязуется передать товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. Предоставить сертификаты в случае, если для данного вида товара требуется сертификация, подтверждающие качество товара, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 6 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством (в случае, если в соответствии с законодательством данный товар подлежит обязательной сертификации). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям контракта, действующих стандартов, иной нормативно-технической документации. На поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с предоставляемыми предприятиями - изготовителями сроками гарантий - 12 месяцев. Гарантийные обязательства поставщика исчисляются с момента передачи товара заказчику. В период гарантийного срока поставщике обязуется за свой счет проводить устранение недостатков или замену товаров в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта.
В соответствии с разделом 5 контракта по факту приемки товара составляется акт приема-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Принятие товара осуществляется заказчиком в момент выгрузки товара в месте поставки, указанно в пункте 1.2 контракта. В течение 30 рабочих дней заказчик должен осуществить внутритарную проверку количества, качества, соответствия функциональных и технических характеристик товара. Претензии по количеству, качеству, функциональным и техническим характеристикам товара могут быть предъявлены заказчиком поставщику при условии выполнения указанных действий и в следующие сроки: в течение пяти рабочих дней со дня принятия товара при обнаружении внешних, визуально заметных повреждений в товаре, в результате его первичной приемки; в течение 30 рабочих дней со дня принятия товара заказчиком, при обнаружении внешних повреждений в самом товаре, а также в случаях несоответствия функциональным и техническим характеристикам товара и (или) некомплектности поставленных товаров; в течение гарантийного срока, при обнаружении в товаре скрытого производственного брака, свидетельствующего о нарушении технологии производства товара. В случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.5.4.). В случае претензии по качеству товара по причине его несоответствия условиям контракта в части технических характеристик (приложение N 1 контракту), поставщик обязан заменить товар, качество и количество которого должно соответствовать условиям контракта (п.5.5.). Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п.5.6.).
В процессе проверки заказчиком качества поставленного товара на сумму 4 797,71 руб., а именно образцы масел трансмиссионных SAE 80W 90 API GL-4, SAE 75W 90 API GL-4, SAE 80W 90 API GL-5 были направлены на экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы, заказчику выдано экспертное заключение, согласно которому представленные на испытания масла трансмиссионные не соответствуют требованиям паспортов качества ООО "ЮМИОЙЛ" и не могут быть рекомендованы к применению в автомобильной технике.
07.03.2019 года заказчик в адрес ООО "Норскен-Ойл" направил письмо N 29/365, в котором сообщил о результатах проведенной экспертизы и предложил в течение 7 дней заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.
Поставщик замену товар произвел лишь 19.03.2019 года, однако затраты на экспертизу не компенсировал.
Поскольку в нарушение условий контракта по заявке заказчика поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму 53402,60 руб., из которого товар на сумму 4797,70 руб. не соответствовал условиям контракта, расходы по проведенной экспертизе не компенсированы, заказчик посчитал такое нарушение обязательств существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, 25.03.2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ссылаясь на то, что решение от 25.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).
Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.
Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
По смыслу указанных норм, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. п. 11.3, 11.4, 11.5 контракта.
Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку нарушены сроки поставки и поставленный товар не соответствовал условиям контракта.
В связи с выявленным в ходе приемки товара несоответствия данного товара условиям контракта, заказчиком принято решение о проведении экспертизы поставленного товара.
По результатам экспертизы экспертом установлено, масло трансмиссионных API GL-4 SAE 80W 90 не соответствует требованиям паспорта качества N 350 от 01.102.108 по показателям: вязкость кинематическая при 100 С, индекс задира, нагрузка сваривания; масло трансмиссионное API GL-4 SAE 75W 90 не соответствует требованиям паспорта качества N 351 от 01.10.2018 по показателям: вязкость кинематическая при 100С, индекс вязкости, температура застывания, индекс задира, нагрузка сваривания; масло трансмиссионное API GL- 5 SAE 80W 90 не соответствует требованиям паспорта качества N 362 от 05.10.2018 по показателю: вязкость кинематическая при 100С, и7ндекс задира, нагрузка сваривания.
07.03.2019 года заказчик в адрес ООО "Норскен-Ойл" направил письмо N 29/365, в котором сообщил о результатах проведенной экспертизы и предложил в течение 7 дней заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.
Письмом N 35 от 12.03.2019 года истец сообщил заказчику о намерении устранить все недостатки и заменить товар товаром надлежащего качества.
Заказчик письмом N 29/407 от 15.03.2019 сообщил истцу о том, что срок исполнения уведомления о замене товара истекает 18.03.2019 года.
Истец письмом N 36 от 15.03.2019 года сообщил о намерении заменить поставленный товар и гарантировал отправку товара 18.03.2019 года.
18.03.2019 года товар был отправлен транспортной компанией из г. Тюмени, прибыл в г. Волгоград 26.03.2019 года и по согласованию с заказчиком принят последним 01.04.2019 года.
25.03.2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в адрес истца по электронной почте, которое получено поставщиком 26.03.2019 года.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Поскольку общество в течение десяти дней с даты получения решения о расторжении контракта не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу 08.04.2019 года.
В соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Поставка товара по УПД N 152 от 18.03.2019 года на сумму 4797,70 руб. как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку замена товара поставщиком произведена с нарушением установленного заказчиком срока, а также не компенсированы затраты на проведение экспертизы.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства документально подтверждают существенность допущенных ООО "Норскен-Ойл" нарушений при исполнении контракта, а именно неоднократности нарушения сроков поставки товара и несоответствия качества поставленного товара требованиям контракта. Кроме того, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действий по устранению нарушений не предпринял, затраты на проведенную экспертизу не возместил, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке п. 11.2 контракта, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8-9 статьи 95 Закона 44-ФЗ.
Кроме того, об обоснованности решения заказчика, также свидетельствует решение УФАС по Ростовской области от 24.04.2019 года N РНП 61-30 ГОЗ о внесении сведений в отношении ООО "Норскен-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку правомерность одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного контракта документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не выставлял претензии о возмещении затрат на проведенную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 года заказчик сообщал истцу о том, что им проведена экспертиза товара, затраты на проведение которой должны быть компенсированы истцом, в силу закона.
Вместе с тем, в нарушение условий п.4.4.5 контракта, ч. 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истцом затраты ответчика на проведенную экспертизу не компенсированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действия истца отсутствуют существенные нарушения условий контракта, в связи с чем, заказчик, получив исполнение его требования по замене товара от поставщика, должен был отменить решение об отказе от исполнения контракта от 25.03.2019, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение УФАС по Ростовской области от 24.04.2019 NРНП 61-30 ГОЗ, также подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства добросовестности всех сторон сделок, как указано на это в ст. 10 ГК РФ не нашел документального подтверждения и верно отклонен судом как не противоречащий, представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-35243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (ОГРН 1157232031263, ИНН 7203354150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
