Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-690/2020, А12-34401/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-34401/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Аванесяна Вааги Романовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-34401/2018, по заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) об уменьшении размера исполнительского сбора, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскано:
- задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 013178 в размере 103 357 рублей 16 копеек за май 2018 года,
- пени, за период просрочки оплаты с 11.06.2018 по 20.09.2018 начисленные на сумму задолженности за май 2018 года в размере 11 314 рублей 57 копеек,
- пени, начисленные на сумму задолженности с 21.09.2018 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2018 N 013178;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей и оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
После вступления судебного решения в законную силу, исполнительный лист по делу выдан взыскателю для исполнения.
В последующем, 24.10.2019, открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Курганский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от 30.05.2019 г. по исполнительному производству от 20.02.2019 г. N 679418/19/99001-ИП с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года требования об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. (далее по тексту - пристав-исполнитель Аванесян В.Р.), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что должником не представлены доказательства того, что исполнение судебного решения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Одновременно ссылается на тот факт, что ОАО "Курганский машиностроительный завод" задолженность по сводному исполнительному производству от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ в полном объёме не погашена.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенных судебных актов, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств, он может быть снижен правоприменителем.
Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" предусмотрено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Факт неисполнения ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 7500 рублей, судом первой инстанции учтено, что с учётом характера производственной деятельности ОАО "Курганский машиностроительный завод", на протяжении длительного времени отсутствует финансовая стабильность. Коммерческие расчётные счета общества неоднократно подвергались аресту со стороны службы судебных приставов. В связи с неудовлетворительным финансовым положением, в рамках исполнительного производства наложен арест на его имущество с передачей на реализацию. Сумма долга общества по сводному исполнительному производству составляет 637280690 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное, а также, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении исполнительского сбора.
Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.
В рассматриваемом деле, доводы ОАО "Курганский машиностроительный завод" о его тяжелом материальном положении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-34401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Вааги Романовича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка