Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6901/2020, А57-13898/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А57-13898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-13898/2020 (судья Заграничный И.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499, 41312, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" (ОГРН 1177746186530, ИНН 7727312157, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 35, к. 1, пом. XIII/ком. 6)
об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" - Шитов П.А., представитель по доверенности от 13.06.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евролом" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" об обращении взыскания на заложенное имущество - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia, определении способа реализации имущества - публичные торги с начальной стоимостью оборудования 5000000 руб.
Определением от 29.07.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-13898/2020.
Одновременно с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" - линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia.
Общество с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.07.2020 об обеспечении иска и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Общество с ограниченной ответственностью "Евролом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета N 04/12Д19 от 23.12.2019, ввиду невозможности его представления в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался в отсутствие сторон по делу.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Поскольку в апелляционной жалобе Общество ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, считает возможным приобщить Отчет N 04/12Д19 от 23.12.2019 к материалам дела, поскольку ООО "Царицынские трубные мастерские" обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество - линия по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб.
Обжалуемым определением об обеспечении иска наложен арест на имущество, являющееся предметом спора.
Арест на имущество имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Евролом" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" - линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4,76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).
Таким образом, отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что в период рассмотрения спора возможно отчуждение имущества, либо обременение его правами третьих лиц, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта. В случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы собственника этого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.
В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ООО "Царицынские трубные мастерские" имущества - линии по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб. Наложение ареста на указанное имущество также не препятствует пользованию этим имуществом, исключая лишь возможность его отчуждения. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Каких либо данных о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Царицынские трубные мастерские" - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб приведет к негативным последствиям для нее или ответчика, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, со ссылкой на отчет N 04/12Д19 от 23.12.2019, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО "Евролом" о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции по делу N 57-13898/2020 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Царицынские трубные мастерские" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-13898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
