Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-6900/2020, А57-30956/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А57-30956/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-30956/2019,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (ОГРН 1146439033641, ИНН 6439086870),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227 ИНН 6439053289),
о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. в размере 79 656 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2020 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-30956/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по настоящему делу истек 29 июля 2020 года, апелляционная жалоба подана 14 августа 2020 года через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".
Установив подачу ПАО "Т Плюс" апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ПАО "Т Плюс" о судебном разбирательстве: названное общество являлось инициатором спора, его представитель участвовал в судебном заседании 08.06.2020.
Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на невозможность подачи жалобы по причине нахождения представителя вне территории Саратовской области, отсутствия технической и иной возможности.
Иных причин в ходатайстве не приведено.
При разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, а именно 11 августа 2020 года, ПАО "Т Плюс" реализовало право на апелляционное обжалование на решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-30956/2019, направив через систему "Мой арбитр" апелляционную жалобу.
18 августа 2020 года и 20 августа 2020 года ПАО "Т Плюс" посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" направило в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайства, в которых просило соответственно принять отказ от апелляционной жалобы по делу N А57-30956/2019 и возвратить апелляционную жалобу (л.д. 106, 112).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-30956/2019 возвращена заявителю.
В этой связи, указанные ПАО "Т Плюс" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины (нахождение представителя вне территории Саратовской области и отсутствие технической возможности) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установив надлежащее извещение ПАО "Т Плюс" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обществом причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и с учетом установленных выше обстоятельств не могут быть признаны уважительными. ПАО "Т Плюс" имело реальную возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года ПАО "Т Плюс" отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Т Плюс" оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платёжным поручением от 28.07.2020 N 40409, которая подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Т Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-30956/2019.
Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-30956/2019.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 28.07.2020 N 40409.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка