Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-6898/2020, А57-31032/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А57-31032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу N А57-31032/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтарВита" (410033, Саратовская область, проспект им. 50 лет Октября, д. 101, пом. 13, ИНН 6453145975, ОГРН 1166451060632)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.11.2019, N 012/04/14.32-544/2019,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтарВита" (далее - ООО "СтарВита") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-544/2019 от 25.11.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу N А57-31032/2019 суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 012/04/14.32-544/2019 от 25.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтарВита" изменил в части размера административного штрафа, снизил его размер до суммы 1 133 256 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СтарВита" требований в полном объеме.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтарВита" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, которым просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 8-54) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, N 4 (пункт 1 решения).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 признано законным и обоснованным в оспариваемой части (т.2, л.д. 72-81).
Выявленное нарушение в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для вынесения 19.09.2019 Марийским УФАС России определения о возбуждении в отношении ООО "СтарВита" дела об административном правонарушении N 012/04/14.32-544/2019 и проведении административного расследования (т.2 л.д.100).
18.10.2019 Марийским УФАС России в отношении ООО "СтарВита" составлен протокол N 012/04/14.32-544/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2, л.д. 118- 135).
25.11.2019 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-544/2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.3, л.д. 1-30).
Согласно постановлению ООО "СтарВита" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области изменил постановление в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 1 133 256 руб. 28 коп.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что последствия антиконкурентных соглашений имеют негативные последствия в масштабах страны, и считает, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного обществом, не являются исключительными. По мнению Управления, норма части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом применена без надлежащих на то оснований в части учета имущественного и финансового положения общества.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.
Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл решения от 15.02.2019 по делу N 02-10/09-18, которым установлен факт нарушения ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл в рамках дела N А38-2930/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года по делу N А38-2930/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 по делу N А38-2930/2019 оставлены без изменения.
Судами трех инстанций при рассмотрении дела N А38-2930/2019 установлено, что обстоятельства (использование конкурентами общей инфраструктуры для участия в торгах, осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" и совместная подготовка к торгам; совпадение свойств файлов; отсутствие конкуренции только на торгах, участие в которых принимают заявители, минимальное снижение цены; наличие между заявителями устойчивых связей; осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу и другие) свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения в устной форме для достижения единой цели в интересах друг друга. Участие обществ в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов. Действия хозяйствующих субъектов изначально согласованы и определены в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене. Указанные последовательные действия хозяйствующих субъектов, их поведение свидетельствуют о достижении ими соглашения в устной форме, целью которого было поддержание цен и обеспечение участниками картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения и его реализация (нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанный судебный акт по делу N А38-2930/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Республике Марий Эл о назначении административного наказания по делу N 012/04/14.32-544/2019 от 25.11.2019 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по Республике Марий Эл решения от 15.02.2019 по делу N 02-10/09-18, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела N А38-2930/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является правомерным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено смягчающее обстоятельство, а именно то, что ООО "СтарВита" не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе фактов, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения общества, не установлено, как и обстоятельств, отягчающих ответственность.
Рассчитанный антимонопольным органом размера штрафа за совершенное ООО "СтарВита" административное правонарушение составил 2 266 512 руб. 56 коп.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 1 133 256 руб. 28 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный штраф в размере 1 133 256 руб. 28 коп. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1 КоАП РФ, мотивировал свое решение, исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела. Суд принял во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат). Также принял во внимание финансовое положение Общества, исследовав налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, реестр неисполненных обязательств по поставке товаров по государственным контрактам, выписки по расчетным счетам (л.д. 49-58, 53-63, 69-72, 131-132 т. 1).
Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа (с учетом финансового положения Общества, совершение правонарушения впервые, характера и степени общественной опасности, достижения цели наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу N А57-31032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка