Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6896/2020, А57-31613/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-31613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.
при участии представителя индивидуального предпринимателя Свистуна Александра Николаевича - Макухина Д.О., действующего на основании доверенности от 11.11.2019 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис Плюс" - Алексеева Е.И., действующего на основании доверенности от 23.10.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистуна Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-31613/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свистуна Александра Николаевича (ИНН 645315737102, ОГРНИП: 304645315500132)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (ИНН 6450048388, ОГРН 1026402199218)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.11.2017 года за период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 308 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 125 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Свистун Александр Николаевич (далее - истец, ИП Свистун А.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-Сервис-Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 308 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 125 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Свистун А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что факт передачи транспортных средств подтверждается ранее заключенными с ответчиками договорами. Также заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
Ответчиком письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ИП Свистуном А.Н. (Арендодатель) и ООО "Экспресс - Сервис - Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АТ 949 64, идентификационный номер (VIN) X1M3205H080000511, год выпуска 2008, двигатель N 52340081000771, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N X1M3205H080000511, паспорт транспортного средства серия 52 МР 280166;
01.11.2017 между ИП Свистуном А.Н. (Арендодатель) и ООО "Экспресс - Сервис -Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору транспортное средство марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак Т 367 ЕР 64, идентификационный номер (VIN) X1M3205COC0001419, год выпуска 2012, двигатель N 523400С1001883, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N X1M3205COC0001419, паспорт транспортного средства серия 52 HH 444149 (далее по тексту - Договоры).
Срок действия договоров предусмотрен с 01.11.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 Договоров).
В соответствии с пунктами 3.1. договоров сумма арендной платы определяется ежемесячно по согласованию сторон, с заключением дополнительного соглашения.
Судом установлено, что договоры подписаны сторонами и скреплен печатями.
Подписывая вышеуказанные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 309, 310, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи транспортных средств. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае, исходя из объекта аренды - транспортное средство и условий договора аренды - оказание услуг своими силами по управлению транспортом (пункт 1.1. договоров), следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств в временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Обязанность по доказыванию факта предоставления арендатору имущества во владение и пользование лежит на Арендодателе, каковым является истец.
Акты приема-передачи транспортных средств в материалы дела не представлены.
Между тем акт приема-передачи сам по себе не является единственным доказательством передачи транспортных средств в фактическое пользование ответчика. Истец не лишен был возможности представить любые допустимые и относимые доказательства использования транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в спорный период.
Однако таких доказательств истцом не представлено. Ответчик факт предоставления транспортных средств в его фактическое пользование отрицает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что Арендодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению Арендатору объектов аренды во владение и пользование.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в спорном договоре сторонами не определен учет рабочего времени экипажа транспортного средства при предоставлении услуги по его управлению.
В целях надлежащего учета рабочего времени экипажа транспортного средства при предоставлении арендодателем услуг по управлению транспортными средствами в обязанности истца, как Арендодателя транспортного средства с экипажем, входило оформление путевых листов, табелей учета рабочего времени.
Между тем путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных Арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками Арендодателя, иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, поскольку не истребовал необходимых доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное дело рассматривается в порядке искового производства, поэтому согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Обязанности суда истребовать доказательства по рассматриваемой категории дел законом не установлено.
Кроме того Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).
Истец в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с возражениями ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие возражения последнего и подтверждающие свои доводы.
Данная обязанность истцом не исполнена.
В этой связи учитывая, что факт передачи транспортных средств в аренду с экипажем истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-31613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
