Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-6893/2020, А57-19924/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А57-19924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-19924/2019, по исковому заявлению администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (ИНН 6421011129, ОГРН 1026400553508) к обществу с ограниченной ответственностью "Благодатное" (ИНН 6453145848, ОГРН 1166451059983) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Россельхознадзора по Саратовской области, Управление Росприроднадзора по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Тёпловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" - Бойчук В.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2018 N 1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благодатное" (далее по тексту - ответчик, ООО "Благодатное", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2015 N 42 с кадастровым номером 64:21:180102:178, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тёпловское МО, северо-восточнее с. Тёпловка на расстоянии 2,3 км.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между администрацией (арендодатель) и гражданином Чернегой Алексеем Александровичем (арендатор), заключён договор аренды N 42 на земельный участок общей площадью 403000 кв. м., с кадастровым номером 64:21:180102:178, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тёпловское МО, северо-восточнее с. Тёпловка на расстоянии 2,3 км с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (далее по тексту - договор).
На основании договора замены стороны в обязательстве от 29.04.2016 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Благодатное".
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора.
Истцом 17.06.2019 в адрес ООО "Благодатное" направлено письмо исх. N 01-22/1967 с требованием устранить нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе осмотра земельного участка, выразившиеся в загрязнении территории участка бытовым и строительным мусором.
В ответ на указанное обращение, ООО "Благодатное", письмом от 21.06.2019 исх. N 025 сообщило администрации о том, что убраны ТБО (шлаги, капельницы, строительный мусор), а также канистры с ГСМ, находящиеся около помпы. Постройки временного характера будут перебазированы на более дальнее расстояние от водоёма, в течение 60 дней, так как требуется произвести подготовку территории для перемещения сооружений. Обработка почвы (по акту около 70%) подготавливается к обработке под вспашку по "пары" в течение 120 дней.
В дальнейшем, администрация, полагая, что ООО "Благодатное" пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора и своими действиями ухудшает состояние земельного участка, что приводит к снижению плодородия земли сельскохозяйственного назначения и причиняет вред окружающей среде, 12.07.2019 и 20.08.2019 направила обществу уведомления о расторжении договора, неполучение ответа на которые, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 22, 42, 46 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, что приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения и причинению вреда окружающей среде, что, по мнению апеллянта, подтверждается актами осмотра земельного участка, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.
Как указывалось ранее, истцом, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка, в материалы дела представлены: требование-претензия от 11.07.2019 (лист дела 84 тома 1) и уведомление от 20.08.2019 (лист дела 87 тома 1) о расторжении спорного договора аренды по следующим основаниям - из актов осмотра от 17.06.2019 и 25.06.2019 следует, что земельный участок загрязнён бытовым и строительным мусором.
Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает акты осмотра земельного участка от 17.06.2019 и 25.06.2019 (листы дела 27-46 тома 1), являющиеся основанием настоящего искового заявления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки специалистом уполномоченного органа, проводящим ее, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются:
-дата, время и место составления акта проверки;- наименование органа муниципального земельного контроля;
- дата и номер распоряжения о проведении проверки;- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
- фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
- подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.
Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
На территории Новобурасского муниципального района Саратовской области действует постановление администрации Новобурасского муниципального района от 20.02.2015 N 32 "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального земельного контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Новобурасского муниципального района" (далее по тексту - административный регламент).
Так, согласно пунктам 46-48 административного регламента, проверки проводятся на основании распоряжения администрации в форме документарной и (или) выездной проверки.
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
О проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинён или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой проверки не требуется.
Заверенные печатью копия распоряжения вручается под роспись специалистами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В случае проведения выездной проверки муниципальные земельные инспекторы, проводящие проверку, обязаны ознакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (пункт 59 административно регламента).
Требования к акту проверки, указанные в административном регламенте, аналогичны требованиям, указанным в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Учитывая, что доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры проведения проверки администрацией не предоставлено, акты осмотра от 17.06.2019 и 25.06.2019, на результаты проведения, которых, арендодатель ссылается в иске, не соответствует установленным требованиям закона, ввиду их составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомления от 11.07.2019 и 20.08.2019 не содержат в себе оснований расторжения договора, поскольку, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не подтверждены доказательствами нарушения арендатором условий договора - нецелевого использования земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения от 10.06.2020, подготовленного экспертом ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" Деревягиным С.С., согласно которому, ООО "Благодатное" осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 64:21:180102:178, площадью 403 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, северо-восточнее с. Тепловка, на расстоянии 2,3 км, в соответствии с видом его разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" в период нахождения земельного участка в аренде с 29.04.2016 по настоящее время.
Из результатов натурного обследования экспертом участка следует, что 24 га или 59 % земельного участка с кадастровым номером 64:21:180102:178 в период с 29.04.2016 по настоящее время подвергалось раскорчевке, обработке почвообрабатывающими орудиями, косилось и т.п., т.е. было активно вовлечено в сельскохозяйственное производство. Сельскохозяйственные земли, не подвергавшиеся обработке почвообрабатывающими орудиями, составляют в совокупности 12,8 га или 31,7% площади. Степень закустаренности (залесенности) земельного участка с кадастровым номером 64:21:180102:178 с учётом овражно-балочной сети составляет 9,4%, что значительно менее значений, указанных в Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369). Следовательно, данный земельный участок используется для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно данным химического анализа проб почвы, отобранных на экспертом на земельном участке с кадастровым номером 64:21:180102:178, использование земельного участка ООО "Благодатное" вблизи каптажа, для производства озимой пшеницы и для целей, не предусматривающих обработку почвы не привело к существенному снижению плодородия указанного земельного участка или причинению вреда окружающей среде.
В процессе использования земельного участка с кадастровым номером 64:21:180102:178 в соответствии с видом его разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" фактов порчи земель в период с 29.04.2016г. по настоящее время, экспертом не выявлено.
С учётом проведения работ по раскорчёвке, распашке и т.п. работ, невыполнение обязанностей рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, экспертом не установлено.
Невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению имело место на площади 0,8га: на участке имеется песчаный карьер с частично восстановленным травяным покровом, участки бытового мусора (объёмом до 1 куб.м.), не связанного с производственной деятельностью и участки временного размещения деревянных строительных конструкций и использованных материальных средств (до 2 куб.м.) от производственной деятельности.
При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, основанные на материалах дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.
Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
В нарушение названных норм права, истец, заявляя в апелляционной жалобе несогласие с результатами экспертного исследования, не приводит доказательств, опровергающих выводы эксперта, а обращение в администрацию граждан, переписка между сторонами и иными государственными учреждениями, такими доказательствами не являются.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-19924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка