Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6868/2020, А12-9580/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А12-9580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-9580/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592, ИНН 2368000361)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ", истец) с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (далее - ООО "Овощи краснодарского края", ответчик) неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поставки N 44/15 от 01.09.2015 в сумме 2 238 132,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-9580/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Овощи краснодарского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив её размер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 по делу N А12-34322/2018 с ООО "Овощи Краснодарского края" в пользу ООО ТД "МКС-Поволжье" взыскана задолженность по договору поставки N 44/15 от 01.09.2015 в сумме 20 513 142,70 руб., неустойка за период с 14.07.2018 по 09.10.2018 в сумме 1 184 778,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126719,17 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Поскольку ответчиком задолженность была погашена в полном объеме 06.05.2019 года, что подтверждается платёжным поручением N 2606 от 06.05.2019, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором рассчитал неустойку за период с 10.10.2018 по 06.05.2019 года, что составило 2 257 447,84 руб., которую и просил взыскать.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.9 заключенного между истцом и ответчиком 01 сентября 2015 года договора поставки товара N 44/15 при нарушении стороной сроков, установленных договором, заинтересованная сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 10.10.2018 по 06.05.2019 года, составила 2 257 447,84 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора и не является завышенным, напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени).
Довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 919 780, 46 руб. судебной коллегией отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-9580/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
