Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6866/2020, А12-13359/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А12-13359/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-13359/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (ИНН 3444104085, ОГРН 1023403441060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (ИНН 3444252710, ОГРН 1153443012931)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - истец, ООО "УФР ВГГС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее - ответчик, ООО "Статус Строй"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 602742,26 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 исковые требования ООО "УФР ВГГС" удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 16.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 120548,45 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "УФР ВГГС" не согласно со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
ООО "Статус Строй" указывает на неверную оценку суда представленных доказательств. Отмечает, что работы были выполнены и сданы заказчику в срок, установленный договором, что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 15.11.2018. Акты формы КС-2 составлялись ООО "УФР ВГГС" (заказчиком по договору), и в них ошибочно была указана дата 21.12.2018. После 15.11.2018 работы ответчиком не выполнялись и истцу не сдавалась. Просит решение отменить. В иске отказать.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между ГКУ "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ООО "УФР ВГГС" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 31-ЭП на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - "Земская управа", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.5А, и здания культурного наследия регионального значения - "Волжско-Камский банк", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д.7
29.06.2018 между ООО УФР ВГГС" (Генподрядчик) и ООО "СТАТУС СТРОЙ" (Субподрядчик) заключен субподрядный договор N 29/18, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5А. пр. Ленина, 7, согласно утвержденной заказчиком смете в сумме 6501109 руб.24 коп. без НДС.
Согласно условиям договора срок окончания работ по договору - 15.11.2018.
Работы по капитальному ремонту фасада МКД г. Волгоград, пр. Ленина, 5А. пр. Ленина, 7, выполнены и сданы Субподрядчиком. При этом акты формы КС-2 датированы 21.12.2018. Справка формы КС-3 датирована 15.11.2018. Оба документа подписаны сторонами без замечаний.
Полагая, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 16.11.2018 по 20.12.2018, истец обратился с иском о взыскании пени за указанный период.
Истец, оспаривая факт окончания ответчиком работ 15.11.2018, указал, что сам направил в адрес основного заказчика уведомление об окончании всего комплекса работ только 30.11.2018.
07.12.2018 комиссия с участием представителей заказчика и генерального подрядчика (истец) приступила к приемке работ, составила акт о выявленных недостатках и такие недостатки в последующем устранялись. В связи с устранением недостатков между заказчиком и генподрядчиком 17.12.2018 был подписан акт КС-2 и справка КС-3 по генподрядной форме, в связи с чем в последующем 21.12.2018 были подписаны документы с ответчиком.
Суд первой инстанции, определяя период просрочки, с указанными доводами истца согласился, однако на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку с 602742,26 руб. до 120548,45 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и решение принято без учета требований статьи 720 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.
Представленным в материалы дела договором субподряда сторонами не согласован порядок сдачи работ, в том числе, не установлено, что работы считаются принятыми у субподрядчика только после их приемки заказчиком у генподрядчика. Заказчик не является стороной договора субподряда, а, следовательно, ООО "УФР ВГГС" должно было приступить к приемке работ после их предъявления субподрядчиком вне зависимости от такой приемки заказчиком.
Ответчик настаивает, что работы были сданы не позднее 15.11.2018, что подтверждается справкой КС-3 от 15.11.2018, подписанной обеими сторонами. А дата в актах КС-2 - 21.12.2018 является ошибочной.
Суд апелляционной инстанции считает данные возражения обоснованными.
Истцом в материалы дела представлено письмо от 30.11.2018 N 260, которым он извещал заказчика ГКУ "УКС" о готовности результата работ с просьбой назначить комиссию для их приемки (л.д.128).
Следовательно, на указанную дату истец располагал всем комплексом работ, включая выполненные ответчиком, которые он предлагал к приемке заказчику.
При этом на указанную дату, замечаний в адрес субподрядчика заявлено не было.
07.12.2018 комиссией с участием заказчика и генподрядчика были осмотрены работы и заявлены замечания.
Истцом в материалы дела представлено письмо N 266 от 11.12.2018, которым истец обязывал ответчика устранить замечания, изложенные в акте от 07.12.2018 в срок до 17.12.2018. Доказательств вручения ответчику указанного письма в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В акте от 07.12.2018 и письме N 266 от 11.12.2018 указаны следующие недостатки:
- обнаружены не полностью или некачественно выполненные работы: по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по окраске стен фасада здания (выполнены с нарушениями, пятна), по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета.
- по замене кирпича парапета, подверженного деструкции "Волжско-Камский банк": по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.
Между тем, в актах КС-2 и ЛСР к договору субподряда отсутствуют виды работ по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета, по замене кирпича парапета, по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы. Однако, указанные виды работ имеются в акте КС-2 N 6 от 17.12.2018, подписанном между заказчиком и генподрядчиком.
Кроме того, акт КС-2 и справка КС-3 между истцом и заказчиком подписаны 17.12.2018. То есть все работы, включая выполненные ответчиком, уже были приняты заказчиком 17.12.2018, а, следовательно, они не могли быть предъявлены к приемке ответчиком истцу 21.12.2018. В указанных актах отчетный период указан с 13.10.2018 по 27.11.2018.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы были сданы истцу 15.11.2018, что подтверждается справкой КС-3 от 15.11.2018, подписанной истцом. Доказательств сдачи работ в иную дату не представлено. Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ заявлено не было. При этом по условиям договора приемка работ не могла быть поставлена в зависимость от их приемки заказчиком, который не является стороной договора субподряда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком были сданы с просрочкой, позднее 15.11.2018, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Статус Строй" удовлетворению, так как выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-13359/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15055 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус Строй" в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
