Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-6865/2021, А12-11023/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А12-11023/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 5 июля 2021 года) по делу N А12-11023/2021, принятого в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ИНН 3444037833, ОГРН 1023403452280)
о взыскании задолженности по договору N 162 от 01.01.2019 на оказание услуг по
обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 13174, 4 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2" (далее - ООО "Константа-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 162 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в размере 13174, 4 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке главы 29 АПК РФ.
03.06.2021 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать задолженность по договору N 162 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 13174, 4 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 27.04.2021 осуществлена смена наименования истца ООО "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) на ООО "Ситиматик - Волгоград" (ИНН 3426013572; ОГРН 1103458000337).
Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 28 июня 2021 года по делу N А12-11023/2021, согласно которой иск удовлетворен: с ООО "Константа-2" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскано 13174 руб. 40 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено судом 5 июля 2021 года.
ООО "Константа-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Юшкин В.Ф. представлял интересы истца без подтверждения высшего юридического образования и не имел права подписывать документы: исковое заявление, уточнение на него, возражения на отзыв, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на вывоз твердых коммунальных отходов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствуют подписи и печати со стороны истца, не представлены доказательства их направления; истец не оказывал услуги ответчику; договор N 162 был подписан сторонами не ранее 23.08.2021 и действовал именно с момента его подписания, а потому услуги не могли быть оказаны в спорный период с января по август 2019 года; представленный договор от 01.01.2021 N 162 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; ответчик осуществлял вывоз мусора в спорный период через другие организации.
ООО "Ситиматик-Волгоград" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Константа-2" представило суду возражения на отзыв истца, в которых просит отменить решение суда, а отзыв истца - оставить без рассмотрения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
ООО "Управление отходами - Волгоград" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.
Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557, 86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020.
ООО "Управление отходами-Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.
Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.
Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.
Между ООО "Управление отходами - Волгоград" (региональный оператор) и ООО "Константа-2" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 162 от 01.01.2019.
За период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.
Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 13174 руб. 40 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неоплата задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.
Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный договор от 01.01.2021 N 162 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
Удовлетворяя иск, судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО "Константа-2" и ООО "Управление отходами - Волгоград" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 162 от 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан со стороны регионального оператора Морковиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15.07.2019 N 62Д/2019. Генеральным директором на дату подписания договора - 01.01.2019 являлся Цаберт Р.Р.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2021, генеральным директором является Кияшко И.П., сведения о котором внесены в реестр 16.12.2020.
Вместе с тем, доказательств того, что Цаберт Р.Р. на момент заключения договора в 2019 году не являлся генеральным директором, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
На спорном договоре проставлена печать ООО "Константа-2".
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Подлинность печати на оспариваемом договоре в суде ответчиком не опровергнута.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя ответчика, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание договора, так как эти полномочия явствовали из обстановки.
Оценив договор в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционный инстанции считает, что договор имеют все необходимые реквизиты: номер, дату начала оказания услуг, подписи и печати сторон, а потому договор является надлежащим доказательством по делу, удостоверяющим факт оказания истцом услуг.
При этом позднее подписание ответчиком договора в августе 2019 года, на что ссылается апеллянт, не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по вывозу ТКО в спорный период с 01.01.2019, поскольку, подписывая договор, ответчик согласился с указанной в нем датой начала оказания услуг.
За период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО. Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 13174 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 об установлении единых тарифов на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557, 86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также счета-фактуры за спорный период.
При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно: акт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 13174 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами-фактурами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксаций нарушений по договору. Исходя из положений данного раздела договора, основанием, указывающим на нарушения региональным оператором обязательств по договору, является акт, составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 5 данного договора.
При этом указанный раздел договора указывает на возможность самостоятельного составления акта потребителем, в случае неявки представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом.
Также отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Аналогичные требования по составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.
Между тем, такие акты ответчиком в адрес истца не направлялись. Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.
Следовательно, отсутствие мусора в местах накопления твердых коммунальных отходов свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.
Таким образом, возражения ответчика на исковые требования в части некачественного оказания услуг являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, изложенный и в апелляционной жалобе, о том, что универсальные передаточные документы региональным оператором не направлялись в адрес потребителя, не подписаны с двух сторон, а, значит, не подтвержден факт оказания услуги.
Однако ни типовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, как составление и направление УПД в адрес ответчика, поэтому отсутствие доказательств направления УПД не означает, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что услуги по вывозу ТКО фактически оказаны региональным оператором.
Ответчиком не представлены доказательства того, что услуга по обращению с ТКО осуществлялась иным лицом, имеющим статус регионального оператора.
Истец оказывает такие услуги, как монополист, имеет статус регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, а потому доводы апеллянта об оказании услуг по вывозу ТКО иным лицом несостоятельны.
Задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 162 от 01.01.2019 за период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года составляет 13174 руб. 40 коп.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
В установленный законом срок оплату задолженности ответчик не произвел.
Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате за предоставленную коммунальную услугу "Обращение с ТКО", услуги фактически оказаны, а потому подлежат оплате с учетом возмездного характера отношений сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 162 от 01.01.2019 за период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года в размере 13174 руб. 40 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Юшкин В.Ф. представлял интересы истца без подтверждения высшего юридического образования и не имел права подписывать документы: исковое заявление, уточнение на него, возражения на отзыв, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу, не подлежит удовлетворению апелляционным судом по следующим основаниям.
В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень документов, которые нужно приложить к иску. В нем нет документа об образовании лица, подписавшего исковое заявление. Тот, кто подписал иск, должен приложить доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия. Следовательно, если к иску приложена доверенность, но не приложен диплом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Иск подлежит возврату, если его подписало и подало неуполномоченное лицо.
Судом установлено, что интересы ответчика по настоящему делу представлял Юшкин В.Ф. на основании доверенности от 9 марта 2021 года N 284д, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом от 28 апреля2000 года N ДВС 0416316 по специальности "Юриспруденция".
Изложенное свидетельствует, что спор правомерно рассмотрен судом по существу. Процессуальных нарушений не выявлено.
Таким образом, правовые основания для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, о чем просит заявитель апелляционной жалобу, не установлено.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Константа-2" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Константа-2" оплатило государственную пошлину в бюджет в размере 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.07.2021 N 2659.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, учитывая частичную оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, с ООО "Константа-2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 5 июля 2021 года) по делу N А12-11023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
