Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6864/2020, А12-8591/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А12-8591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-8591/2020
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ИНН 3445050146, ОГРН 1023403846938),
о взыскании пени в рамках контракта N 2/64/КН-19 от 08.07.2019 года за период с 12.02.2019 года по 18.07.2019 года в сумме 8 254,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее - ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 18.07.2019 в сумме 8 012 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована наличием права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на жалобу не представлен.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен контракт N 2/64/КН-19 от 08.07.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 43.
В соответствии с пунктом 8.1. срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019.
Срок действия государственного контракта истек.
31.12.2019 помещение возвращено Департаменту по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 69 206 рублей ежемесячно.
По условиям пункта 4.2 контракта арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100% на единый казначейский счет.
В пункте 5.2 контракта стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,024 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком за первое полугодие плата своевременно не вносилась, учитывая, что контракт заключен только 08.07.2019, истец за период с 12.02.2019 по 18.07.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель согласился с условиями контракта от 08.07.2019, в том числе в части платы, которая поступила после заключения спорного контракта, следовательно, не может требовать начисление процентов, неустойки за ранее действовавший период по условиям контракта от 08.07.2019. Суд указал, что, подписывая контракты, акты приема-передачи, действуя по своей собственной воле, истец прекратил 31.12.2018 ранее действовавший контракт, в том числе в части начисления неустойки, приняв по акту приема-передачи помещение и согласился с порядком оплаты и положениями об ответственности сторон, предусмотренными контрактом от 08.07.2019, который не содержит положений о возможности начисления неустойки на период, предшествовавший дате заключения контракта.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применимы положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Материалами дела установлено, что 06.06.2018 Департаментом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен государственный контракт N 2/64-18 аренды нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, 43, сроком действия с 01.06.2018 по 31.12.2018 (л.д. 52-57).
По условиям пункта 1.1 контракта N 2/64-18 от 06.06.2018 акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в государственном контракте (т.е. с 01.06.2018 по 31.12.2018).
31 декабря 2018 года Департаментом и Учреждением подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому Арендатор сдал, а Арендодатель принял объект аренды.
Между тем, несмотря на подписание акта приема-передачи имущества от 31.12.2018 Учреждение фактически не освободило нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, 43, и в период с 01 января 2019 года до 08 июля 2019 года владело и пользовалось этим помещением в своих уставных целях в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.
Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты и подтверждаются следующими доказательствами.
08 июля 2019 года между Департаментом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён государственный контракт N 2/64/КН-19 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда на тот же объект (пункт 1.1), с указанием на, что недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в государственном контракте (л.д. 15-20).
При этом пунктом 8.1. контракта срок его действия установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019.
После заключения государственного контракта N 2/64/КН-19 от 08.07.2019 Учреждением внесена плата за период пользования имуществом до заключения контракта, что объективно подтверждает факт использования ответчиком имущества в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной и иной платы за передачу в возмездное пользование государственного (муниципального) имущества, являются доходами бюджетов от использования имущества.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возложена на арендатора законом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения контракта N 2/64/КН-19 от 08.07.2019, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им нежилого помещения и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
Ответчик, используя нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Таращанцев, 43, после прекращения действия контракта от 06.06.2018 N 2/64-18, то есть в период с 01 января 2019 года до 08 июля 2019 года, без внесения платы, не мог не знать о неправомерности такого использования и наступлении у него неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае обязанность по своевременной оплате за пользование нежилым помещением муниципальной имущественной казны Волгограда за период с января 2019 по июнь 2019 года Учреждением не исполнена.
Ссылки ответчика на заключение контракта N 2/64/КН-19 только 08.07.2019, финансирование Учреждения за счет средств областного бюджета, отсутствие объективной возможности произвести оплату за аренду спорного нежилого помещения по причине утверждения в июне 2019 года бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, сами по себе не являются основанием для отказа истцу в иске.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, связывают наступление у Арендатора обязанности по внесению арендной платы с фактом передачи Арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование Арендатору, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств для оплаты арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.
Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, связанные, в том числе с заключением государственного контракта лишь в июле 2019 года, не могут лишать Арендодателя права на получение арендной платы в установленные и разумные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате находящегося в пользовании нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности.
В противном случае нарушаются права Арендодателя.
Нефинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон. В этой связи, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, ответчик обязан осуществлять оплату арендных платежей в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.
При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии вины ответчика и невозможности применения к нему мер ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
В силу изложенного, у Департамента имеются законные основания для начисления ответчику на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами.
Расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 12.02.2019 по 18.07.2019 в сумме 8 012, 71 руб. (л.д. 75) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.
Ответчик, в свою очередь, расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012 рублей 71 копейки. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-8591/2020- отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда в пользу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012 рублей 71 копейки.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
