Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6862/2020, А12-859/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А12-859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Инны Федоровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-859/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Инны Федоровны (г. Волгоград, ОГРНИП 304345936600171, ИНН 344108021631),
заинтересованное лицо: Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, д. 2, ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622)
о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коваль Инна Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.10.2019 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования - магазины, земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493 по адресу Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Росоргтехстром", участок 42.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Коваль Инна Федоровна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коваль Инна Федоровна является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Росоргтехстром", участок 42. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства (л.д. 12-14).
09 сентября 2019 года Коваль И.Ф. обратилась в Администрацию Ерзовского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493 (л.д. 15).
16.10.2019 на основании постановления Администрации Ерзовского городского поселения от 26.09.2019 N 327 "О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка" проведены публичные слушания по вопросу предоставления правообладателю земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493 и имеющего основной вид размешенного использования - для ведения садоводства, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазины.
В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 16.10.2019 публичные слушания признаны состоявшимися, за выдачу заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка проголосовали единогласно все участники публичных слушаний (л.д. 47-53).
По результатам публичных слушаний, в соответствии с п. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Комиссией по правилам землепользования и застройки для Главы поселения были подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателю земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493.
Администрацией Ерзовского городского поселения вынесено постановление от 22.10.2019 N 351 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493 (л.д.11).
Не согласившись с данным отказом, индивидуальный предприниматель Коваль Инна Федоровна обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку часть земельного участка входит в охранную зону электросетевого комплекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
К основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Таким образом, использование земельных участков, градостроительная деятельность осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом регламентации уполномоченными органами правил землепользования и застройки исходя из территориального зонирования и вида разрешенного использования.
Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9); физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).
При этом по смыслу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, утвержденными Решением Ерзовской городской Думы от 20.12.2012 N 15/1 земельный участок с кадастровым номером 34:03:140114:1493, расположенный по адресу Волгоградская обл., Городищенский район, СНТ "Росоргтехстром", участок 42, относится к территориальной зоне ведения гражданами садоводства в составе садоводческого некоммерческого товарищества.
В соответствии со ст. 29 указанных Правил для данной территориальной зоны установлен условно разрешенный вид использования земельного участка - магазины.
Согласно протоколу и заключению о результатах публичных слушаний от 16.10.2019, публичные слушания признаны состоявшимися, за предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателю земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493 проголосовало 7 человек, против - 0 (л.д. 47-51).
Вместе с тем, по результатам публичных слушаний, в соответствии с п. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Комиссией по правилам землепользования и застройки для Главы поселения были подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателю земельного участка с кадастровым номером 34:03:140114:1493.
Согласно п. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, на основании указанных в части 8 рекомендаций глава поселения принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 39 Градостроительного кодекса не обязывает главу поселения принимать решение о предоставлении (или не предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателю земельного участка только лишь на основании результатов публичных слушаний. Глава поселения руководствуется так же и рекомендациями комиссии по правилам землепользования и застройки, которые и легли в основу принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 N 99/2020/332638702, большая часть земельного участка площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером 34:03:140114:1493 расположена в охранной зоне, входящей в состав электросетевого комплекса, а именно: 897 кв.м. (л.д. 89-97).
Так, из Выписки из ЕГРН в отношении рассматриваемого земельного участка следует, что установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; Постановлением Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" N 160 от 24.02.2009 (л.д. 89-97).
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ограничения распространяются лишь на часть земельного участка. В материалах дела не содержится доказательств того, что на той части земельного участка, которая не подпадает под охранную зону, невозможно произвести строительство. По мнению заявителя, Постановление Правительства N 160 от 24.02.2009 подлежит применению только при условии подпадания всего земельного участка под охранную зону.
Апелляционная коллегия признает данную позицию предпринимателя ошибочной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).
В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам. (подп. "б" пункта 9 Правил N 160).
Указанной нормой введен прямой запрет не только строительства объектов, но и размещения в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, детских и спортивных площадок, стадионов, рынков, торговых точек, полевых станов, загонов для скота, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, а также проведения любых мероприятий, связанны с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
Также подпунктом "а" пункта 11 Правил N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Согласно пункту 6 Правил N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О указано на то, что возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.
В силу подпункта "б" пункта 9 Правил N 160 на спорном земельном участке имеются ограничения для размещения магазина.
Как следует из материалов дела, целью изменения вида разрешенного использования земельного участка является размещение на нем магазина. Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что часть земельного участка расположена в границах охранной зоны электросетевого комплекса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Администрации недействительным.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коваль Инны Федоровны не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Коваль Инне Федоровне излишне уплаченную чеком-ордером от 10.08.2020 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи А.В. Смирников
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
