Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-6854/2020, А57-25567/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А57-25567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрик" Нечитайло Виктории Максимовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-25567/2018
по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Электрик" - Нечитайло В.М. о признании недействительными сделок должника по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 14 100 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СарРКЦ", г. Саратов,
в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - работника общества с ограниченной ответственностью "Электрик" Новиковой Любови Алексеевны, 26.07.1949 года рождения, адрес регистрации: 410008, г. Саратов, ул. Б.Садовая, д. 75 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Электрик", ИНН 6454067007, ОГРН 2046405401304, 410009, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 50 несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СарРКЦ" Назарова В.В., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2020 года, представителя Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" Ворсоповой А.Н., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, представителя Новиковой Любови Алексеевны Просвирниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электик" (далее - ООО "Электрик", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ООО "Электрик" утверждена Нечитайло Виктория Максимовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2018 года N 46, стр. 135.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года ООО "Электрик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 10 декабря 2019 года.
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 20 июля 2019 года N 127, стр. 83.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Электрик" Нечитайло В.М. с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств:
- по платежному поручению N 502 от 16 июня 2014 года в размере 11 200 000 руб. в пользу ООО "СарРКЦ" (ОГРН 1096454002809 ИНН 6454093840 410004, г. Саратов, Дегтярная пл., д. 1/13) с назначением платежа "Возврат по договору цессии б/н от 20.06.2013 согласно решению суда по делу N 57-6845/2013 от 09.09.2013 для ЗАО "УК "Центр-Дом" на основ. Письма N 175 от 16.06.2014, НДС не облагается";
- по платежному поручению N 520 от 20 июня 2014 года в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "СарРКЦ" (ОГРН 1096454002809 ИНН 6454093840 410004, г. Саратов, Дегтярная пл, д. 1/13) с назначением платежа "Возврат по договору цессии б/н от 20.06.2013 согласно решению суда по делу N 57-6845/2013 от 09.09.2013 для ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании письма N 175 от 16.06.2014, НДС не облагается";
- по платежному поручению N 529 от 27 июня 2014 года в размере 1 400 000 руб. в пользу ООО "СарРКЦ" (ОГРН 1096454002809 ИНН 6454093840 410004, г. Саратов, Дегтярная пл, д. 1/13) с назначением платежа "Возврат за невыполненные работы по договору цессии б/н от 20.06.2013 согласно решению суда по делу N 57-6845/2013 от 09.09.2013 для ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании письма N 175, НДС не облагается".
Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СарРКЦ" (ОГРН 1096454002809 ИНН 6454093840 410004, г. Саратов, Дегтярная пл, д. 1/13) денежных средств в размере 14 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электрик" Нечитайло В.М. отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Электрик" Нечитайло В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, а также оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Электрик" N 40702810200000008088, открытому в АО АКБ "ЭКСПРЕССВОЛГА", за июнь 2014 года конкурсным управляющим ООО "Электрик" было выявлено:
- 16 июня 2014 года с указанного расчетного счета должника был совершен перевод денежных средств в размере 11 200 000 руб. в пользу ООО "СарРКЦ" (ОГРН 1096454002809 ИНН 6454093840 410004, г. Саратов, Дегтярная пл, д. 1/13) с назначением платежа "Возврат по договору цессии б/н от 20.06.2013 согласно решению суда по делу N 57-6845/2013 от 09.09.2013 для ЗАО "УК "Центр-Дом" на основ. Письма N 175 от 16.06.2014, НДС не облагается";
- 20 июня 2014 года с указанного расчетного счета должника был совершен перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "СарРКЦ" (ОГРН 1096454002809 ИНН 6454093840 410004, г. Саратов, Дегтярная пл, д. 1/13) с назначением платежа "Возврат по договору цессии б/н от 20.06.2013 согласно решению суда по делу N 57-6845/2013 от 09.09.2013 для ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании письма N 175 от 16.06.2014, НДС не облагается";
- 27 июня 2014 года с указанного расчетного счета должника был совершен перевод денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу ООО "СарРКЦ" (ОГРН 1096454002809 ИНН 6454093840 410004, г. Саратов, Дегтярная пл, д. 1/13) с назначением платежа "Возврат за невыполненные работы по договору цессии б/н от 20.06.2013 согласно решению суда по делу N 57-6845/2013 от 09.09.2013 для ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании письма N 175, НДС не облагается".
Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Электрик" Нечитайло В.М. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, условием оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Спорные сделки совершены 16, 20 и 27 июня 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 23 ноября 2018 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данные сделки не могут быть оспорены на основании указанных специальных норм Закона о банкротстве, поскольку они совершены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).
Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления трехлетнего срока оспаривания сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Однако неверный вывод суда о возможности восстановления указанного срока не привел к принятию судом неверного судебного акта.
Учитывая, что спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они могут быть оспорены только на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по иным общегражданским основаниям.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).
Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.
Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Электрик" Нечитайло В.М. на иные обстоятельства не ссылался. Конкурсный управляющий ООО "Электрик" Нечитайло В.М. указал на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась кредиторская задолженность, а также, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Между тем, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Электрик" Нечитайло В.М. ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, исходя из следующего.
Презумпция цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов применима только при одновременном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и безвозмездном совершении сделки, либо совершении в отношении заинтересованного лица.
ООО "СарРКЦ" по настоящему обособленному спору не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иного заявителем не доказано.
Из материалов дела следует, денежные средства в общей сумме 14 100 000 руб. были перечислены ООО "Электрик" на основании письма ЗАО "УК "Центр-Дом" N 175 от 16 июня 2014 года, с назначением платежа: "Возврат по договору цессии б/н от 20.06.2013, согласно Решению суда по делу N А57-6845"2013 от 09.09.2013 для ЗАО "УК "Центр-Дом"".
Из указанного письма следует, что каких-либо договорных отношений между должником и ООО "СарРКЦ" не существовало. Наличие сведений о реквизитах ООО "СарРКЦ" в письме ЗАО "УК "Центр-Дом" указывает на то, что ООО "СарРКЦ" является Исполнителем в рамках Договора на оказание услуг, по оказанию услуг по приему и обработки денежных средств поступающих от юридических лиц.
Таким образом, ООО "СарРКЦ" фактически было администратором платежей, не могло распоряжаться поступающими денежными средствами по своему усмотрению и не являлось в действительности тем лицом, кому они предназначались.
Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО "СарРКЦ" своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что не установлено пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрик" Нечитайло Виктории Максимовны следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-25567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
