Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-6853/2020, А06-11568/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А06-11568/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Пузина,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Оганесян Натальи Владимировны (г. Астрахань), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года об отмене проведения судебной экспертизы по делу N А06-11568/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, лит. А, пом. 5, ИНН 3015083573, ОГРН 1083015002399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "ИД" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 45, ИНН 3015090323, ОГРН 1103015001044)
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Оганесян Натальи Владимировны, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года об отмене проведения судебной экспертизы по делу N А06-11568/20219.
Суд апелляционной инстанции считает, что поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Предметом обжалования по делу явился судебный акт суда первой инстанции, которым отменено проведение по делу судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Указывая в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации от 4 апреля 2014 г. N 23 на возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление N 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.
Обжалование определения о прекращении проведения судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела не препятствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-18785 от 30.12.2019г.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определение суда первой инстанции о назначении или прекращении проведения экспертизы, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая определение об отмене проведения судебной экспертизы, суд фактически прекратил проведение судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений приведённых норм, возможность обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-11568/20219 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела не препятствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184-186, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Оганесян Натальи Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-11568/20219.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка