Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-685/2020, А12-16743/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А12-16743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-16743/2019 (судья Машлыкин А.П.),
по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)
о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2018г. N 110/2018 (44/2012),
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Мошнина Я.А., по доверенности N 13/к-09 от 01.01.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 11 552 785 руб. 03 коп., из которых 10 965 661 руб. 21 коп. - основной долг, 587 123 руб. 82 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) взысканы денежные средства в размере 11 552 785 руб. 03 коп., из которых 10 965 661 руб. 21 коп. - основной долг, 587 123 руб. 82 коп. - неустойка.
С акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-283/2019 от 15.08.2019 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 271 440 000, 00 руб. по состоянию на 13.06.2018., в связи с чем, общая сумма задолженности, по мнению апеллянта составляет 6 973 944, 63 руб.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истца от 02.11.2013 N 618-р между истцом, как арендодателем и ответчиком, АО "СпортЭкспо", как арендаторами был заключен договор аренды от 12.11.2018 г. N 110/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:368, площадью 75 651 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110. Срок действия названного договора аренды установлен с 13.06.2018 г. по 30.04.2061 г.
12.11.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи названного земельного участка.
В установленном законом порядке названный договор прошел государственную регистрацию, о чем 20.12.2018г. сделана запись регистрации N 34:34:020090:368-34/209/2018-3.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 13.06.2018 сделана запись регистрации N 34:34:020090:368-34/001/2018-1.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции учел следующее.
17.09.2019г. решение Волгоградского областного суда от 15.08.2019г. по делу N 3а-283/2019 об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной рыночной стоимости вступило в законную силу.
Согласно решению Волгоградского областного суда от 15.08.2019г. по делу N 3а-283/2019 кадастровая стоимость названого земельного участка составляет 271 440 000 руб. по состоянию на 13.06.2018г.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019г.
Согласно выводам суда первой инстанции, установленная решением Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года N 3а-283/2019 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019.
Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 303-ЭС18-17011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-10525.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора годовой размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 14 973 163 руб. 65 коп. и начинается исчисляться с 13.06.2018г.
На основании соглашения о совместном пользовании земельным участком от 28.09.2018 г. доля ответчика составляет 83 процента - 12 427 725 руб. 83 коп. (1 035 643 руб. 82 руб. в месяц)
Таким образом, размер арендной платы за период с 13.06.2018г. по 31.12.2018 г. составляет 6 835 249 руб. 21 коп.
Годовой размер арендной платы для ответчика с 01.01.2019г. составляет 4 505 904 руб. (375 492 руб. в месяц).
Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. составляет 800 983 руб. 37 коп.
Из расчета истца видно, что задолженность ответчика по названному договору аренды за период с 13.06.2018г. по 30.11.2019г. составляет 10 965 661 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 названного договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями названного договора, за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 составляет 587 123 руб. 82 коп.
Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 225-Ф3) (далее Закон N 135 ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда* применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации" с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесении в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 30,06.2015 N 28 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка. Решением Волгоградского областного суда по делу N 3a-283/2019 от 15.08.2019 определена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:34:020090:368 в размере 271 440 000 руб. 00 коп. по состоянию на 13.06.2018.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по данному земельному участку указано считать 26.12.2018.
В связи с этим, новая кадастровая стоимость земельного участка считается с 13.06.2018 и равна: 271 440 000* 0,02 = 5 428 800 (кадастр, ст)* коэф. = арендная плата за год.
По договору земельные участки разделены на две части АО "ВМК "КО" - 83%, у АО "СпортЭкспо" - 17%
Так, арендная плата за год составляет: 5 428 800*83% = 4 505 904
Арендная плата за месяц составляет: 4 505 907/12 = 375 492
Арендная плата АО "ВМК "КО":
1. За период с 13.06.2018 по 30.06.2018 = 225 295
2. За период с 01.07.2018 по 31.12.2019 = 2 252 952
3. За период с 01.01.2019 по 30.11.2019 с учётом инфляции = 375 492 * 11 *1, 043 = 4 308 019, 72.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания суммы 4 179 394, 49 руб. долга следует отказать, как излишне начисленной.
Согласно уточнённому расчёту ответчика, проверенного и признанного верным судом апелляционной инстанции, неустойка за исковой период с 11.11.2019 по 30.11.2019, подлежащая взысканию составляет 310 037, 26 руб. в связи, с чем во взыскании 277 086, 37 руб. пени отказать.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. В иске о взыскании 4 179 394, 49 руб. долга, 277 086, 37 руб. пени следует отказать.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-16743/2019 в обжалуемой части отменить.
В иске о взыскании 4 179 394, 49 руб. долга, 277 086, 37 руб. пени отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
А. Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
