Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6850/2020, А12-35199/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А12-35199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-35199/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Вардану Аркадьевичу (ИНН 344211285003, ОГРН 307345924600066)
о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2010 года N 9532 в размере 171 702,81 руб., из которых 157 464, 49 руб., арендная плата за период с 01.11.2017 года по 31.07.2019 года, 14 238,32 руб. неустойка за период с 11.11.2017 года по 31.07.2019 года
к индивидуальному предпринимателю Дарзяну Степану Юрьевичу (ИНН 344205383348, ОГРН 307345926100028)
о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2010 года N 9532 в размере 173 841,50 руб., из которых 159 158,75 руб. арендная плата за период с 01.11.2017 года по 31.07.2019 года, 14 682,75 руб. неустойка за период с 17.08.2017 года по 31.07.2019 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Вардану Аркадьевичу и индивидуальному предпринимателю Дарзяну Степану Юрьевичу (далее - ответчики, ИП Овсепян В.А., ИП Дарзян С.Ю.) о взыскании:
- с ИП Овсепяна В.А. задолженности по договору аренды от 25.11.2010 N 9532 в размере 171 702 руб. 81 коп., из которых 157 464 руб. 49 коп. - арендная плата за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, 14 238 руб. 32 коп. - неустойка за период с 11.11.2017 по 31.07.2019;
- с ИП Дарзяна С.Ю. задолженности по договору аренды от 25.11.2010 N 9532 в размере 173 841 руб. 50 коп., из которых 159 158 руб. 75 коп. - арендная плата за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, 14 682 руб. 75 коп.- неустойка за период с 17.08.2017 по 31.07.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению принцип N 7, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.
Ответчиками в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых ИП Овсепян В.А. и ИП Дарзян С.Ю. возражают против удовлетворения жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 истец, как арендодатель, и ответчики, как арендаторы, заключили договор аренды N 9532 земельного участка, кадастровый номер 34:34:020096:47, площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кубинская, 96 для эксплуатации мойки легковых автомобилей, сроком действия до 26.02.2018.
Согласно условиям договора площадь земельного участка для каждого арендатора составляет 461,5 кв.м.
В пункте 2.6 названного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно и начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Истец указывает, что в период с 01.11.2017 г. по 31.07.2019 ответчики ненадлежащим образом исполняли встречные обязательства по оплате арендных платежей.
По расчёту истца задолженность ИП Овсепяна В.А. по названному договору составляет 171 702 руб. 81 коп., из которой 157 464 руб. 49 коп. - арендная плата за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, 14 238 руб. 32 коп. - неустойка за период с 11.11.2017 по 31.07.2019; задолженность ИП Дарзяна С.Ю. составляет 173 841 руб. 50 коп., из которой 159 158 руб. 75 коп. - арендная плата за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, 14 682 руб. 75 коп.-неустойка за период с 17.08.2017 по 31.07.2019.
Письмами от 16.05.2019 исх. N 10312-оа и N 10313-оа истец уведомил ответчиков о наличии задолженности по договору (т. 1, л.д. 21, 22).
Поскольку ответчики добровольно денежные средства не перечислили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, проверив расчеты истца на соответствие закону, пришел к выводу о не доказанности исковых требований по праву и размеру.
Доводы Департамента, о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению принцип N 7 Основных принципов, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:47, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Кубинская, 96, не разграничено, в связи с чем, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на основании которого и должен определять размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.
Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.
Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.
Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N 34:34:020096:47 расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, при этом право на приватизацию данного участка ограничено.
Так, из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 07 февраля 2012 года N 118, следует, что в отношении территории, в границах которой находится земельный участок с кадастровым N 34:34:020096:0047, существует утвержденная администрацией Волгограда документации по планировке, предполагающая аннулирование этого участка в будущем (т. 1, л.д. 79).
Из содержания письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 25 апреля 2012 года N ар4759-12 следует невозможность корректировки красной линии территории общего пользования, где в результате утверждения документации по планировке оказался упомянутый земельный участок, что обусловлено недостаточностью ширины магистральных улиц с регулируемым движением: ул. Возрождения и ул. им. Лермонтова (т. 1, л.д. 80).
В письме от 11 декабря 2019 года N ар-16943-19 Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда указал, что земельный участок с кадастровым N 34:34:020096:0047 находится в границах территории общего пользования на пересечении ул. Кубинской и ул. им. Лермонтова. Материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (Картой улично-дорожной сети) на пересечении данных улиц предусмотрена транспортная развязка в разных уровнях. Проектное решение по устройству этой развязки содержится в проекте планировки и межевания территории, утвержденном постановлением администрации Волгограда от 07 сентября 2009 г. N 2271. Согласно данной документации, земельный участок полностью находится в зоне проектируемого благоустройства и озеленения территории общего пользования, расположенной в пределах поперечного профиля планируемой транспортной развязки. Размещение иных элементов улично-дорожной сети в границах данного участка не предусмотрено (т. 2, л.д. 20).
При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером N 34:34:020096:47 находится в границах территории общего пользования, расположенной в пределах планируемой транспортной развязки, и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Установив, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчикам, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу принципа N 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
В соответствии с постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" налоговые ставки устанавливаются в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 34:34:020096:0047, согласно решению Волгоградского областного суда от 01.06.2016 по делу N 3а-399/16 и публичной кадастровой карте, равна 1 419 000,00 руб. (т. 1, л.д. 81-87).
Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N 34:34:020096:0047 составит 21 285 руб. (1419000 00 руб. * 1,5%).
21285 руб. * 1/2 = 10642,5 руб. - размер арендной платы, которую должен платить ИП Дарзян С.Ю. в год.
10642,5 руб.: 12 месяцев = 886,88 руб. - размер арендной платы, которую должен платить ИП Дарзян С.Ю. в месяц.
За период с 01.08.2017 по 11.08.2017 размер арендной платы составит:
1507,69 * 1/30* 11 дней = 552,82 руб. (размер арендной платы рассчитан по формуле, которая содержалась в подпункте 2.1.1 Порядка в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 18 марта 2016 года N 113-п).
С 12.08.2017 по 31.08.2017 размер арендной платы составил:
886,88 руб. * 1/30 * 20 дней = 591,25 руб.
Таким образом, размер арендной платы за август 2017 года составил 1144,07 руб. (552,82 руб. + 591,25 руб.).
Из расчета истца следует, что на 01.08.2016 у ИП Дарзян С.Ю. имелась переплата в размере 37 861,45 руб.
22.08.2017 индивидуальный предприниматель Дарзян Степан Юрьевич. перечислил истцу 30 000 рублей в счет оплаты арендных платежей.
Исходя из контррасчета, приложенного к отзыву, следует, что у ИП Дарзяна С.Ю. задолженность отсутствует.
21285 руб. * 1/2 = 10642,5 руб. - размер арендной платы, которую должен платить ИП Овсепян В.А. в год.
10642,5 руб. /12 месяцев = 886,88 руб. - размер арендной платы, которую должен платить ИП Овсепян В.А. в месяц.
С 01.08.2017 по 11.08.2017 размер арендной платы составит:
1507,69 * 1/30* 11 дней = 552,82 руб. (размер арендной платы рассчитан по формуле, которая содержалась в подпункте 2.1.1 Порядка в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 18 марта 2016 года N 113-п).
С 12.08.2017 по 31.08.2017 размер арендной платы составит:
886,88 руб. * 1/30 * 20 дней = 591,25 руб.
Таким образом, размер арендной платы за август 2017 года составил 1144,07 руб. (552,82 руб. + 591,25 руб.).
Как видно из расчета истца, на 01.08.2016 у ИП Овсепян В.А. имелась переплата в размере 59 555,71 руб.
Исходя из контррасчета, приложенного к отзыву, следует, что у ИП Овсепяна В.А. задолженность отсутствует.
В апелляционной жалобе доводов о наличии в приведенном судом первой инстанции расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-35199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
