Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6849/2020, А12-46825/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А12-46825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристиан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-46825/2019,
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьиная роща" (ОГРН: 1103455001220, ИНН: 3403027561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристиан" (ОГРН: 1023402462302, ИНН: 3441021105)
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Соловьиная роща" (далее - СНТ "Соловьиная роща", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристиан" (далее - ООО "Кристиан", ответчик) о расторжении договора N 16-2017 от 01.06.2019, о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38688,91 руб., неустойки в сумме 47043,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Кристиан" (ОГРН: 1023402462302, ИНН: 3441021105) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьиная роща" (ОГРН: 1103455001220, ИНН: 3403027561) взыскана задолженность в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38688,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Кристиан" (ОГРН: 1023402462302, ИНН: 3441021105) в доход федерального бюджета взыскали государственную пошлину в сумме 7496 руб.
С садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьиная роща" (ОГРН: 1103455001220, ИНН: 3403027561) в доход федерального бюджета взыскали государственную пошлину в сумме 3418 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристиан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между ООО "Кристиан" (поставщик) и СНТ "Соловьиная роща" (покупатель) заключен договор N 16-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю комплексную трансформаторную подстанцию (6/0,4кВ КТПП66-630) на объект, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын СНТ "Соловьиная роща", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и условиях договора.
В соответствии с разделом 3, 4 цена договора составляет 350 000 руб., покупатель перечисляет аванс в сумме 210 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней.
Во исполнение принятых обязательств истец перечисли денежные средства в сумме 210 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.06.2017, N 13 от 09.06.2017, N 12 от 05.06.2017.
В соответствии с п.5.1 договора поставка товара производится не позднее 10 рабочих дней с момента 100% получения денежных средств от покупателя.
Поскольку в установленные договором сроки ответчик поставку товара не произвел, истец направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.
Ответчик возврат денежных средств не произвел, что и послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции установил, что письмом от 18.11.2019 СНТ "Соловьиная роща" уведомило ООО "Кристиан" об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно информации с сайта Почта России уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 26.11.2019.
Таким образом, поскольку на момент судебного разбирательства договор поставки N 16-2017 от 01.06.2019 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от договора со стороны СНТ "Соловьиная роща", требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из условий договора следует, что ответчик должен был поставить оборудование - комплексная подстанция 6/0,4кВ КТПП66-630.
При этом истец в материалы дела представил техническое описание подстанции 6/0,4кВ КТПП66-630 завода-изготовителя - ООО "Энергомонтаж".
В обоснование отсутствия реальной поставки товара и исполнения ответчиком условий договора, сторонами составлен акт обследования от 06.06.2020 года, из которого следует, что ответчиком установлен металлический корпус на железобетонных блоках, внутренности металлического корпуса отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 27.06.2017 по 18.11.2019 года, что составило 38688,91 руб.
Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов правомерны.
В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 47043,5 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку договором N 16-2017 от 01.06.2017 года ответственность в виде взыскания неустойки не предусмотрена.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в одном судебном заседании, правомерно снизил судебные издержки на оплату правовых услуг представителя до 20 000 руб. (10000 руб. - участие в заседание, 10000 руб. - составление документов).
Оснований для иной переоценки у судебной коллегий не имеется.
Довод заявителя о том, что не допускается односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоплатой истцом 100 % стоимости товара, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм в силу следующего.
В соответствии с разделом 3, 4 цена договора составляет 350 000 руб., покупатель перечисляет аванс в сумме 210 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней.
Во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства в сумме 210 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.06.2017, N 13 от 09.06.2017, N 12 от 05.06.2017.
Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.
Судебная коллегия учитывает, что, заявляя свои требования, истец утратил интерес к исполнению договора, полученная ответчиком предоплата подлежит возврату.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.
Апеллянт в подтверждение факта поставки в адрес истца товара, ссылается на накладную N 40 от 28.07.2017, согласно которой товар на сумму 350 000 руб. был получен председателем СНТ Ледовской И.В.
Однако как установлено судом первой инстанции и следует из протокола общего собрания участников СНТ от 22.06.2017 N 12 Ледовская И.В освобождена от должности председателя правления СНТ "Соловьиная роща" и выведена из состава правления. Председателем правления избрана Стекольникова Т.В., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий Ледовской А.В. на принятие товара по указанной товарной накладной.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-46825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
