Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6845/2020, А12-5745/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А12-5745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21"сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22"сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Северное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-5745/2020,
по иску акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ИНН 3443127900, ОГРН 1163443052486) о взыскании денежных средств.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - истец, ОА "Волгоградгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее - ответчик, МБУ "Северное") о взыскании суммы задолженности по договору N 705-Т от 23.07.2019 в размере 2 886 142,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 740,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 37 814 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-5745/2020 c муниципального бюджетного учреждения "Северное" в пользу акционерного общества "Волгоградгоргаз" взыскана задолженность по договору N 705-Т от 23.07.2019 в размере 2 886 142,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 740,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37 814 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Северное" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, считает решение незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, созданными для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов муниципальной власти и финансовое обеспечение ответчика осуществляется путем предоставления субсидий главным распорядителем денежных средств бюджета - Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда. Финансирование осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования Волгоград и субсидий для уплаты задолженности по договору N 705-Т от 23.07.2019.
Кроме того, заявитель указывает на то, что дело не может быть рассмотрено без участия Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в связи, с чем ходатайствовал перед судом о его привлечении соответчиком.
От лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между АО "Волгоградгоргаз" (Исполнитель) и МБУ "Северное" (Заказчик) заключен договор N 705-Т от 23.07.2019 на оказание услуг по освобождению земельного участка и выносу газораспределительной сети из зоны строительства объекта: "Строительство ул. им. Хорошева (в границах от бульвара 30-летия Победы до дворца водных видов спорта) в Дзержинском районе г. Волгограда" (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по освобождению земельного участка и выносу газораспределительной сети из зоны строительства объекта: "Строительство ул. им. Хорошева (в границах от бульвара 30-летия Победы до дворца водных видов спорта) в Дзержинском районе г. Волгограда".
Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в объеме, предусмотренном Договором.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора, включает в себя все необходимые затраты Исполнителя на изменение существующей схемы газоснабжения и документальное оформление, и составляет - 11 544 571 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 20% 1 924 095,18 руб.
Заказчик оплачивает Исполнителю денежными средствами сумму в размере 8 036 818,27 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% 1 339 469,71 руб., а также в счет стоимости оказываемых услуг Заказчик передает Исполнителю материалы по товарной накладной ТОРГ-12 в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора, в соответствии с ведомостью (Приложение N 1) на сумму 3 507 752,80 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 584 625,47 руб.
В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость работ перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в размере 8 036 818,27 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% 1 339 469,71 руб. в следующем порядке:
- в течение 5 календарных дней с момента подписание Договора произвести предоплату в сумме 5 150 675,51 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 858 445,92 руб. (пункт 2.2.1. Договора).
- после выполнения Исполнителем строительно-монтажных работ Заказчик производит окончательный расчет в сумме 2 886 142,76 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 481 023,79 руб. (пункт 2.2.2. Договора).
Во исполнение п. 2.2.1. договора МБУ "Северное" 07.08.2019 г. оплатило АО "Волгоградгоргаз" часть стоимости работ по договору в размере 5 150 675,51 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 858 445,92 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 48 от 07.08.2019 г.
Истец указывает, что 30.09.2019 Исполнителем по Договору обязательства по изменению существующей схемы газоснабжения в целях освобождения земельного участка и выноса газораспределительной сети из зоны застройки объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 2969 от 30.09.2019 г., подписанным Ответчиком без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ.
Однако, в нарушение условий Договора оплата в размере 2 886 142,76 руб. 76 коп., на расчетный счет Исполнителя не поступала.
Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае договор, подписанный сторонами, в установленном порядке никем не оспорен.
Как следует, из материалов дела соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, в связи с чем, суд признает его заключенным.
Как следует из подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг от 30.09.2019 N 2969, "Волгоградгоргаз" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.
Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
В связи с чем апелляционный суд, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 886 142, 76 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет истца судом проверен, учитывает срок оплаты по договору, период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал.
Признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ судом не установлено.
Апелляционный суд считает, требования о взыскании процентов в размере 76 740, 19 руб., правомерно удовлетворены (ст. 395 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве соответчика неправомерно не привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не состоятелен и положит отклонению, в силу следующего.
В соответствии с частями 1 - 3, 5 - 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, довод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и дополнительном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом также не установлено. Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Северное" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-5745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Северное" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
