Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6842/2020, А12-1038/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А12-1038/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" Стрельцова И.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-1038/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (ИНН 6452084303, ОГРН 1036405029253)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фадеев Владимир Александрович, Фадеева Евгения Александровича, Ананьева Евгения Андреевича, Бахова Александра Игоревича, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Лагуна-Плюс") о взыскании суммы основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору ресурсоснабжения N 5024735 за август 2019 года в размере 360 193 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу 360 193 руб. 19 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору ресурсоснабжения N 5024735 за август 2019 года.
ООО "Лагуна-Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период не являлся получателем электроэнергии, поскольку не являлся владельцем производственного здания, куда поставлялась электроэнергия.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5027162 от 01.10.2011, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.
Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Порядок определения количества потребленной энергии (мощности) и её стоимости согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора.
Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату (пункт 7.1).
Истец указывает, что в нарушение условий договора энергоснабжения N 5027162 от 01.10.2011 ответчик не оплатил поставленную в августе 2019 года электроэнергию, в связи с чем, по данным истца, у ООО "Лагуна-Плюс" образовалась задолженность в размере 360 193 руб. 19 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 5027162 от 01.10.2011 легло в основу настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 5024735 от 01.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком 07.10.2019, по условиям пунктов 1 и 2 которого договор энергоснабжения расторгается с 01.09.2019, а обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательной предпосылкой энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Изучением условий договора энергоснабжения установлено, что согласно Приложению N 3 к договору энергоснабжения N 5024735 от 01.10.2011 точкой учета (место установки коммерческого учета) электрической энергии являются нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 13 (л.д. 37).
Материалами дела (т. 1, л.д. 76-77) подтверждается, что 01 апреля 2019 года между ООО "Лагуна-Плюс" (продавец) и гражданами Фадеевым В.А., Фадеевым Е.А., Ананьевым Е.А., Баховым А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в собственность в равных долях по ? доле каждому нежилые здания, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 13 (далее - договор купли-продажи).
В соответствии с условиями пункта 6 договора купли-продажи продавец передал, а покупатели купили и приняли в собственность недвижимость в собственность до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.
Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись, в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРП (т.1, л.д. 127-129).
Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 этого же Кодекса).
Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать его государственную регистрацию, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки.
Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества покупатель является его законным владельцем, а с момента регистрации права собственником этого имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с заключением договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года и переходом права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 13, к третьим лицам у ООО "Лагуна-Плюс" в силу закона прекратился статус потребителя электроэнергии в отношении данного объекта, а также прекратилось бремя содержания этого имущества.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015).
Таким образом, именно у покупателя с момента принятия объектов недвижимости возникло не только право пользования данными объектами, но и обязанность по оплате поставленной на эти объекты в спорный период электрической энергии.
С момента утраты права собственности на объект и, как следствие, на энергопринимающие устройства, договор, заключенный ответчиком с ПАО "Волгоградэнергосбыт" становится невозможными к исполнению.
Обязанность уведомления энергосбытовой и сетевой организаций о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" возлагается на нового собственника или законного владельца объекта.
Как видно из материалов дела, новый собственник - Бахов А.И. обратился в сетевую организацию для восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении производственного здания в связи со сменой собственника (л.д. 120-123).
02 августа 209 года сетевой организацией ПАО "ВМЭС" и Баховым А.И. подписан акт об осуществлении технологического присоединения (лд. 124-126).
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Материалами дела однозначно установлено, что в августе 2019 года ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, не владел энергопринимающими устройствами, установленными на объекте недвижимости, на который истцом осуществлялась поставка энергии, а потому не получал и не потреблял в исковой период электрическую энергию.
Обратное истцом не доказано.
По смыслу положений статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимого имущества выбыли из владения ответчика на основании состоявшейся сделки купли-продажи с 15.04.2019 (дата регистрации).
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".
Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.
Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытие объекта из владения потребителя свидетельствуют об отсутствии у него обязательства по ее оплате.
Доводы истца о расторжении с 01.09.2019 договора энергоснабжения N 5024735 от 01.10.2011 соглашением от 07.10.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения N 5024735 от 01.10.2011 прекратил свое действие в силу закона с момента выбытия имущества у ответчика (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Лагуна-Плюс" платы за потребленную электрическую энергию за период август 2019 года следует отказать.
Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-1038/2020 - отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 8 204 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
