Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №12АП-6839/2020, А12-4074/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А12-4074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малаховой Елены Викторовны, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-4074/2020, по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН1023405168467, ИНН3423017459) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малаховой Елене Викторовне (ИНН 342304012502, ОГРН 315345400003759) о взыскании задолженности арендной плате, пени, расторжении договоров аренды земельных участков, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился отдел управления муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского МР) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малаховой Елене Викторовне (далее по тексту - истец, ИП глава КФХ Малахова Е.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании:
- задолженности арендной плате по договору от 22.12.2016 N 37 в размере 42 704 рублей 31 копейки, пени в размере 6 522 рублей 40 копеек;
- задолженности арендной плате по договору от 30.06.2017 N 22 в размере 4 366 рублей 30 копеек, пени в размере 1 833 рублей 42 копеек.
Истец также заявил требование о расторжении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2016 года N 37, от 30.06.2017 года N 22, и обязании освободить арендуемые земельные участок в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать их по передаточным актам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.12.2016 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП главой КФХ Малаховой Е.В. (арендатор) заключён договор аренды N 37 на земельный участок площадью 3890001 кв.м., с кадастровым номером 34:23:110007:46, месторасположением: Волгоградская область, Палласовский район, территории Кайсацкого сельского поселения, примерно в 9 км по направлению на юго-запад от х. Есин, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 5 лет (далее по тексту - договор аренды от 22.12.2016 N 37).
Согласно пункту 2.1. договора аренды от 22.12.2016 N 37, общая сумма ежегодной арендной платы за арендованные земельные участки составила 35 010 рублей 01 копейку.
Пунктом 2.3. договора аренды от 22.12.2016 N 37 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1. до десятого числа месяца, следующего за расчётным кварталом.
На основании пункта 2.4 договора аренды от 22.12.2016 N 37 арендодатель, уведомлением от 26.12.2017 N 2251 сообщил арендатору об увеличении арендной платы до 36 410 рублей 41 копейки.
Кроме того, 30.06.2017 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП главой КФХ Малаховой Е.В. (арендатор) заключён договор аренды N 22 на земельный участок площадью 181322 кв.м., с кадастровым номером 34:23:110007:53, месторасположением: Волгоградская область, Палласовский район, территория Кайсацкого сельского поселения, примерно в 9 км на юго-запад от с. Кайсацкое для сельскохозяйственного использования, сроком на 5 лет (далее по тексту - договор аренды от 30.06.2017 N 22).
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.06.2017 N 22, общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составила 1631 рубль 90 копеек.
Пунктом 2.3. договора аренды от 30.06.2017 N 22 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1. до десятого числа месяца, следующего за расчётным кварталом.
На основании пункта 2.4 договора аренды от 30.06.2017 N 22 арендодатель, уведомлением от 26.12.2017 N 2251 сообщил арендатору об увеличении арендной платы до 1 702 рублей 07 копеек.
Учитывая неоднократные нарушения ИП главой КФХ Малаховой Е.В. обязательств внесения арендой платы, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского МР 09.12.2019 направил в адрес ответчика претензии NN 1566, 1569 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки, а также возможном расторжении договора.
Оставление без удовлетворения досудебных требований отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского МР, послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Постановляя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 3.1. договоров аренды земельных участков от 22.12.2016 N 37 и от 30.06.2017 N 22, одной из обязанностей арендатора является своевременное внесение арендной платы, вместе с тем, арендатором данные условия договора неоднократно нарушались.
Согласно части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года истцом в адрес предпринимателя направлены претензии NN 1566, 1569 о необходимости погашения образовавшейся задолженности арендной плате, уплаты неустойки и возможном расторжении договоров аренды (листы дела 27-31), следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был им соблюдён.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о расторжении договора и возложении на общество обязанности по возврату спорного земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа отнесено законом к существенным нарушениям условий договора, дающим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статье 619 ГК РФ).
В данном случае требование о расторжении договора обусловлено истцом невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
По условиям пунктов 2.3. договоров аренды земельных участков от 22.12.2016 N 37 и от 30.06.2017 N 22 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 до десятого числа месяца, следующего за расчётным кварталом.
Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров аренды земельных участков от 22.12.2016 N 37 и от 30.06.2017 N 22, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая размер задолженности и пени, указывает, что предприниматель не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности представить в дело доказательства.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года исковое заявление отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского МР принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 24 марта 2020 года, с предложением ответчику представить мотивированный отзыв.
Согласно почтовому уведомлению N 40097144316904, копия вышеуказанного определения была вручена Малаховой Е.В. 05.03.2020 (лист дела 3). Дальнейшее получение ответчиком судебной корреспонденции подтверждается материалами дела, - почтовыми уведомлениями (листы дела 56, 83).
Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 февраля 2020 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (лист дела 5).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП глава КФХ Малахова Е.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, что повлекло для него наступление негативных последствий.
Апелляционный суд так же отмечает, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ИП главу КФХ Малахову Е.В.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малаховой Елены Викторовны, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малаховой Елены Викторовны (ИНН 342304012502, ОГРН 315345400003759) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка