Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6835/2020, А06-13477/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А06-13477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по делу N А06-13477/2019 (судья Баскакова И.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614)
к Товариществу собственников жилья "Дом 35-й" (ИНН 3019014549, ОГРН 1153019000859)
третье лицо - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
о взыскании задолженности в сумме 61 136 руб. 92 коп. за апрель-декабрь 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом 35-й" (далее - ТСЖ "Дом 35-й", ответчик) о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 61 136 руб. 92 коп. за апрель-декабрь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года в иске отказано.
ПАО "АЭСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, формой управления по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина,35, является Товарищество собственников жилья "Дом 35-й".
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
При этом, в отсутствие между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Товариществом собственников жилья "Дом 35-й" договорных отношений, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период апрель-декабрь 2016 года отпустило электрическую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом.
Как указал истец в тексте иска, и согласно расчета, сумма задолженности, с учетом частичных платежей, за потребление электроэнергии составила: за апрель 2016 г. - 6 360,81 руб., за май 2016 г. - 12 404,36 руб., за июнь 2016 г. - 9 243,07 руб., за июль 2016 г. - 8899,76 руб., за август 2016 г. - 7 506,33 руб., за октябрь 2016 г. - 12 470,26 руб., за ноябрь 2016 - 9 868,13 руб., за декабрь 2016 г. - 893,47 руб. При этом истцом указано, что за сентябрь 2016 у ответчика имелась переплата 6 509,27 руб.. Общая сумма задолженности согласно расчета истцом указана в размере 61 136,92 руб.
Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.
На основании указанного соглашения об уступке права требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. и акта от 27.03.2017 к нему, истцу передано право требования с товарищества собственников жилья "Дом 35-й" задолженности за период апрель-декабрь 2016 года в сумме 61 136 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" направило в адрес ТСЖ "Дом 35-й" претензию от 21.08.2019 с требованием оплаты долга в сумме 61 136 руб. 92 коп., указав об уступке прав требования. Третьим лицом по делу представлено уведомление, адресованное в ТСЖ, с сообщением об уступке требований и список почтовых отправлений.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), установив, что в спорный период ответчик не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, пришёл к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.
ПАО "АЭСК", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на нём лежит обязанность оплаты принятого коммунального ресурса.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дом 35-й" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 35.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее по тексту - Правила N 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу Правил N 124 и Правил N 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В нарушение вышеназванных норм права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в спорные МКД на основании заключённого соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 176-ФЗ), договоры, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 67-70) следует, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решения о сохранении ранее заключенных договоров на предоставление каждому собственнику помещения коммунальных услуг индивидуально с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, что свидетельствует о принятии собственниками также решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а не только решений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 13 Правил N 124, установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).
Доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавшее в спорный период жилищное законодательство не допускает прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются по следующим основаниям.
В части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В пункте 8, подпункте "в" пункта 9 Правил N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами.
При этом, ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой, от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период: апрель - декабрь 2016 года, у ответчика отсутствует обязанность оплаты коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества МКД.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по делу N А06-13477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
