Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6834/2020, А06-6193/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А06-6193/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 07.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А06-6193/2020 (судья Шарипов Ю.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203)
к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: 1123015001625, ИНН: 3015096519, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 4)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 30 от 25.03.2019, принятого на основании решения от 01.07.2020,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 30 от 25.03.2019, принятого на основании решения от 01.07.2020.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-6193/2020 заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 30 от 25.03.2019, принятого на основании решения от 01.07.2020.
Из обжалуемого определения суда от 10 июля 2020 следует, что арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление предпринимателю по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой предусмотрено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в законе или договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка возложена на истца.
Исходя из содержания пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора служит способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).
Пунктом 8.1 муниципального контракта N 30 от 25 марта 2019 года предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта является для Сторон обязательным. Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, Стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.
Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет тридцать рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.4 муниципального контракта).
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения ИП Гогоряном С.М. претензионного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 10 июля 2020 года о возвращении исковое заявление предпринимателю.
При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приложенная к исковому заявлению претензия от 21 июня 2019 года, не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не относится к предмету спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость приложения к заявлению доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующей претензии, свидетельствует о том, что истцом предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден не был.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах заявление ИП Гогоряна С.М. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А06-6193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
