Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №12АП-6827/2021, А12-14103/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А12-14103/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-14103/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Филиппову Александру Николаевичу (ИНН 343516000814),
заинтересованные лица: прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, прокуратура Волгоградской области
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филиппова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Филиппов А.Н., арбитражный управляющий, Филиппов А.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, а также прокуратура Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 по делу N А12-14103/2021 отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Филиппова Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий Филиппов Александр Николаевич (10.08.1980 года рождения, место рождения - г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343516000814) освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием; производство по административному делу прекращено.
Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Филиппова А.Н. в административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным управляющим Филипповым А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 по делу N А12-14103/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда и прокуратурой Волгоградской области также представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым они просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. При этом прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры Волгоградской области.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
31.08.2021 через систему "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Филиппова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного присутствия финансового управляющего и направления представителя в судебное заседание, назначенное на 01.09.2021 на 09 час. 50 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Филиппова А.Н., поскольку в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция Филиппова А.Н. по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Филиппова А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Филипповым А.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего ЗАО "Югспецстрой" положений абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
25.05.2021 по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Крыловой Л.В. в присутствии арбитражного управляющего Филиппова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00523421 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Филиппов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по делу N А12-17497/2019, вступившим в законную силу 25.09.2020, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филиппова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений не установлено. При этом суд первой инстанции счел возможным заменить предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административный штраф на устное замечание.
Административный орган, подавая жалобу, не согласилось с назначенным административным наказанием - предупреждением.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу N А12-42490/2019 в отношении ЗАО "Югспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов А.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-42490/2019 ЗАО "Югспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Филиппова А.Н.
24.06.2020 временным управляющим должника Филипповым А.Н. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Югспецстрой" (далее - заключение).
Согласно подготовленному заключению, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с непредставлением ему необходимых для анализа документов руководителем предприятия-должника.
Также временный управляющий Филиппов А.Н. указал, что в связи с непредставлением ему необходимых договоров купли-продажи транспортных средств руководителем предприятия-должника, для последующего анализа следует сделать вывод о сомнительности сделок должника в отношении отчуждения транспортных средств.
Кроме того, временный управляющий Филиппов А.Н. сделал вывод, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника, для более точного вывода соответствия с анализами документации, необходимо истребовать всю необходимую документацию с руководителя должника.
Таким образом, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов временному управляющему Филиппову А.Н.
Вместе с тем, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий ЗАО "Югспецстрой" Филиппов А.Н. в период с 20.02.2020 (истечение 15-дневного срока, установленного статьей 64 Закона о банкротстве) по 03.12.2020 (дата признания предприятия банкротом) не сообщил о факте непередачи ему документов от руководителя предприятия ЗАО "Югспецстрой" в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Доказательств обратного арбитражным управляющим Филипповым А.Н. не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, а также Управлением установлено, что бывшим руководителем должника и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой" Филиппову А.Н. не переданы документы должника.
Данный довод подтверждается тем фактом, что 01.02.2021 от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой" Филиппова А.Н. в суд подано заявление, в котором он просил обязать бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской, кадровой документации должника.
Таким образом, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и.о. конкурсного управляющего Филиппову А.Н.
Вместе с тем, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурного управляющего должника Филиппов А.Н. в период с 07.12.2020 (истечение 3-дневного срока, установленного статьей 126 Закона о банкротстве) по 26.02.2021 (дата утверждения конкурсного управляющего должника Макарова С.А.) не сообщил о факте непередачи ему документов от бывшего руководителя предприятия ЗАО "Югспецстрой" в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Доказательств обратного арбитражным управляющим Филипповым А.Н. не представлено.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника события правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установления события правонарушения его квалификации входит в полномочия органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
10.06.2020 временным управляющим ЗАО "Югспецстрой" Филипповым А.Н. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5086456 о проведении 24.06.2020 первого собрания кредиторов должника.
Таким образом, собрание работников, бывших работников ЗАО "Югспецстрой" должно быть организовано и проведено не позднее 17.06.2020.
Вместе с тем, собрание работников, бывших работников должника организовано временным управляющим Филипповым А.Н. только на 26.06.2020, что подтверждается сообщением от 25.05.2020 N 5024447, размещенным на сайте ЕФРСБ.
Таким образом, временным управляющим ЗАО "Югспецстрой" Филипповым А.Н. нарушен срок проведения собрания работников, бывших работников должника, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В абзаце 3 названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020) по делу N А12-42490/2019 ЗАО "Югспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Филиппов А.Н.
В рассматриваемом случае наступление обязанности арбитражного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ по результатам наблюдения (отчет) связано с датой открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 03.12.2020.
Сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.
Следовательно, последним днем срока на включение в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Югспецстрой" является - 13.12.2020.
Вместе с тем, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего Филипповым А.Н. сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Югспецстрой" опубликованы на сайте ЕФРСБ - 14.12.2020, что подтверждается скриншотом карточки ЗАО "Югспецстрой", свидетельствующий о публикации финального отчета в отношении процедуры наблюдения должника.
На основании изложенного Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к выводу, что Филиппов А.Н., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 и пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
При этом, как указывалось ранее, квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Филиппов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по делу N А12-17497/2019, вступившим в законную силу 25.09.2020, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Таким образом, административные правонарушения, совершенные Филипповым А.Н. после 25.09.2020 и до 25.09.2021 являются повторными.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).
Доказательства, препятствующие арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, Филипповым А.Н. в материалы дела не представлены.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправные действия Филиппова А.Н по эпизодам (нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве) с учетом дат совершения правонарушения отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего и в его присутствии.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Филиппов А.Н. может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, а также прокуратуры Волгоградской области о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное арбитражным управляющим Филипповым А.Н. административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).
Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Филипповым А.Н. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Филиппова А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Управлением Росреестра по Волгоградской области в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда и прокуратурой Волгоградской области в отзывах на апелляционную жалобу, судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Филиппова А.Н. административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего Филиппова А.Н. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Волгоградской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-14103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
В.В. Землянникова
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка