Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №12АП-6826/2020, А06-2931/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А06-2931/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Штейнфельд Андрея Яковлевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" Зыряновой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнфельд Андрея Яковлевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А06-2931/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штейнфельд Андрея Яковлевича (г. Астрахань, ОГРНИП 308302311300025, ИНН 301804504537)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Штейнфельд Андрей Яковлевич (далее - ИП Штейнфельд А.Я., истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", ответчик, общество) ущерба в сумме 1 369 508 руб., в том числе убытков в виде расходов на ремонт и замену оборудования в сумме 1 278 508 руб., расходов за составление актов технического заключения на сумму 91 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ИП Штейнфельд А.Я. ущерб в сумме 1 369 508 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 558 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос предъявления ИП Штейнфельд А.Я. исковых требований по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что ранее арбитражным судом в рамках другого дела были удовлетворены требования истца о взыскании с общества убытков, причиненных повреждением оборудования в результате затопления.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Штейнфельд А.Я. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.
ООО "Астраханские тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Штейнфельд А.Я. является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер "А", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ул. Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, помещение N 024А.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (в настоящее время - ООО "Астраханские тепловые сети") 23.08.2015 проводило работы по замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном. При выполнении данных работ произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее - в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Факт затопления установлен актом от 23 августа 2015 года, составленным с участием представителей ООО "Лукойл-ТТК", арендатора - ООО "Видео-Сервис", управляющей компании - ООО "Дом-Сервис" и ИП Штейнфельд А.Я.
Из акта следует, что нежилое помещение эксплуатировалось в качестве магазина - сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения N 024А были затоплены, в результате чего помещение стало непригодным к эксплуатации, возникла необходимость в проведении ремонта, причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, в том числе принятым на ремонт от клиентов.
Полагая, что убытки, понесенные в связи с затоплением помещения, подлежат компенсации ООО "Астраханские тепловые сети", предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, установив, что требования ИП Штейнфельд А.Я. о взыскании убытков, понесенных в связи с затоплением принадлежащего ему помещения, ранее были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела N А06-866/2017, прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу N А06-866/2017 с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ИП Штейнфельд А.Я. взысканы убытки в сумме 290 577 руб., понесенные в результате затопления нежилого помещения площадью 236 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер "А", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ул. Свердлова/пер. Щепной, д.39/14/1, помещение N 024А, в том числе расходы на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения в сумме 36 000 руб., расходы, понесенные в связи с ремонтом поврежденного оборудования, в сумме 231 877 руб., стоимость актов технического заключения в сумме 22 700 руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ИП Штейнфельд А.Я. также указал на факт повреждения имущества истца в связи с заливом помещения по вине ответчика, произошедшего 23.08.2015.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания и предмет требований ИП Штейнфельд А.Я. по делу N А06-2931/2018 и делу N А06-866/2017 тождественны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу N А06-2931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка